Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41176/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-37391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УК ЗАО "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-37391/2013 (42-357), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью МФ ЛИДЕР" (ОГРН 1091690013535, ИНН 1660124903) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ОГРН 1025005336564, ИНН 7054059767) об обязании поставить, предусмотренные планом поставки в 1 квартале 2013 года автомобили,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зингеев В.Н. по доверенности от 01.11.2013 N 12/2013;

от ответчика - Веселов И.А. по доверенности от 19.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" об обязании поставить, предусмотренные планом поставки в 1 квартале 2013 года автомобили.

Решением от 30 августа 2013 года по делу N А40-37391/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на расторжение договора, а также, что годовой план поставки на 2013-й год не был согласован сторонами дилерского соглашения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 г. между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (поставщик) и ООО "Космо трейд" (дилер) было заключено Дилерское соглашение N DA-363/2010, по условиям которого, поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Skoda и обеспечивать её сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями соглашения, приложений к нему, и директив, в первую очередь на описанной в Приложении 3 Территории.

Согласно ст.1 Договора, для целей сбыта договорной продукции дилером поставщик обязуется передавать договорную продукцию дилеру в собственность, а дилер обязуется приобретать и оплачивать договорную продукцию на основании условий продажи и поставки автомобилей (Приложение 5А) и Условий продажи и поставки запчастей и аксессуаров (Приложение 5 Б).

В соответствии с п.1.2. Приложения N 5А годовой план поставки является неотъемлемой частью дилерского соглашения и определяет предмет поставки на соответствующий календарный год.

В соответствии с ч.2 ст.4 Договора, с целью планирования организации производства и доставки договорной продукции поставщик составляет годовой план продаж автомобилей на следующий год. Годовой план поставки автомобилей в соответствии с Приложением 5А, а также Годовой план поставки запчастей и предлагает их дилеру на согласование. Согласованные Годовые планы продаж автомобилей, годовые планы поставки автомобилей и годовые планы поставки запчастей подписываются сторонами. При этом дилер передает поставщику подписанные годовой план продаж автомобилей, годовой план поставки автомобилей и годовой план поставки запчастей не позднее 1 декабря текущего года, если сторонами не согласованы иные сроки.

Согласно ч.2 ст.4 Дилерского соглашения согласованные годовые планы продаж автомобилей, годовые планы поставки автомобилей подписываются сторонами.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сторонами был согласован план поставки автомобилей в 2014 году.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые последствия неисполнения обязанности продавцом передать товар, а также отсутствие доказательств того, что сторонами были согласованы условия поставки автомобилей в 2014 году, либо, что ответчиком было принято на себя обязательство в соответствии с условиями договора по поставке конкретных автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по передаче автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В разделе VI соглашения сторонами согласован срок действия и расторжение соглашения.

Согласно ст.19 Соглашения, каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке полностью или частично путем направления заказного письма без предварительного уведомления другой стороны, в случае существенного нарушения соглашения другой стороной. При этом если в уведомлении не указано иное, соглашение считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления стороной -адресатом.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2013 г. ответчик передал истцу уведомление о расторжении Дилерского соглашения N DA-363/2010 от 01.07.2010 г., согласно которому ответчик сообщил об отказе с 15 мая 2013 г. от исполнения Дилерского соглашения в связи со значительным ухудшением деловой репутации или результатов хозяйственной деятельности дилера со ссылкой на п.3. ст.450 и п.1, п.3., п.4. ст. 523 ГК РФ и п.ст.19 Дилерского соглашения.

Согласно ч.2 ст.20 Дилерского соглашения после окончания договорных отношений поставщик по соглашению аннулирует полностью или частично еще не полностью выполненные заказы. Дилер не имеет права предъявлять поставщику в этой связи какие-либо претензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является расторгнутым и у истца отсутствует право требовать понуждения к исполнению обязательства в виде передачи автомомбилей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-37391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев