Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38278/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-37391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-37391/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФ ЛИДЕР" (ОГРН 1091690013535, ИНН 1660124903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ОГРН 1025005336564, ИНН 7054059767)

об обязании осуществить поставку

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Малинин В.В. по доверенности от 19.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФ ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ответчик) об обязании поставить предусмотренные планом поставки в 1 квартале 2013 г. автомобили: Fabia Hatchback/Combi в количестве 10 штук, Octavia Lim/Combi в количестве 11 штук, Roomster/Praktik в количестве 1 штуки, Superb в количестве 3 штук, Yeti в количестве 9 штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-37391/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "МФ ЛИДЕР" (ОГРН 1091690013535, ИНН 1660124903) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-37391/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 23 марта 2015 года от Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 639 779 руб. 98 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 71, 110, ч.2 ст. 112, ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "МФ ЛИДЕР" в пользу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 29.06.2015 г., взыскать с ООО "МФ Лидер" в пользу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" судебные расходы в размере 2 639 779 рублей 98 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неверно истолкована норма ст. 112 АПК РФ о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судебным актом, для целей ст. 112 АПК РФ, является Постановление 9-го ААС от 09.10.2014 г., которым закончилось рассмотрение дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В силу этого, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 09.04.2015 г., в то время как заявление ответчика было подано в суд 23.03.2015 г., то есть в пределах, установленных ст. 112 АПК РФ. Судом не принято во внимание наличие у ответчика уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Более того, отсутствие в определении суда какого-либо анализа, ссылок на фактические обстоятельства дела лишает сторону возможности предметно обжаловать судебный акт и говорит о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов.

Оплата услуг ответчика обусловлена количеством затраченного времени и производится после выполнения соответствующих работ. Количество затраченного времени не является завышенным. Стоимость услуг ответчика не отличается от стоимости услуг аналогичных юридических фирм. Размер судебных расходов обусловлен продолжительностью и сложностью дела. Ответчик руководствуется теми же ставками при оказании юридических услуг, что и по другим делам

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и Партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" заключен договор на оказание юридических услуг N 16-03-09/97 ЮУ от 21.04.2009 г.

Согласно Договору N 16-03-09/97 ЮУ от 21.04.2009 г., исполнитель обязуется предоставлять услуги в области правового консультирования, в том числе, представлять интересы заявителя в различных инстанциях, включая судебные

На основании указанного Договора, в связи с возникновением между Обществом с ограниченной ответственностью "МФ ЛИДЕР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" спора, заявитель поручил Исполнителю представлять его интересы во взаимоотношениях с ООО "МФ-Лидер", в том числе в суде.

Исполнитель, оказывая Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" юридические услуги в рамках Договора, представлял его интересы при рассмотрении дела N А40-37391/13-42-357 на всех этапах судопроизводства.

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 2 639 779 руб. 98 коп.

В связи с изложенным Исполнителем были выставлены счета на оплату соответствующих юридических услуг:

1. Счет на оплату N 7023429 от 20.08.2013 г. на сумму 2 657 300,91 рублей;

2. Счет на оплату N 7023800 от 27.09.2013 г. на сумму 1 328 887,89 рублей;

3. Счет на оплату N 7024026 от 05.11.2013 г. на сумму 1 508 160,72 рублей;

4. Счет на оплату N 7025550 от 19.03.2014 г. на сумму 2 058 435,39 рублей;

5. Счет на оплату N 7027059 от 04.09.2014 г. на сумму 1 272 171,78 рубль;

6. Счет на оплату N 7028301 от 19.12.2014 г. на сумму 1 918 480,41 рублей.

К указанным счетам прилагались отчеты, которые содержат подробное описание всех услуг, выполненных Исполнителем, и их стоимости, а также акты оказанных услуг, подписанные сторонами Договора без каких-либо возражений, а именно:

1. Акт N 23429 от 20.08.2013 г. на сумму 2 657 300 рублей 91 копейка;

2. Акт N 23800 от 27.09.2013 г. на сумму 1 328 887 рублей 89 копеек;

3. Акт N 24026 от 05.11.2013 г. на сумму 1 508 160 рублей 72 копейки;

4. Акт N 25550 от 19.03.2014 г. на сумму 2 058 435 рублей 39 копеек;

5. Акт N 27059 от 04.09.2014 г. на сумму 1 272 171 рубль 78 копеек;

6. Акт N 28301 от 19.12.2014 г. на сумму 1 918 480 рублей 41 копейка.

На основании указанных документов Ответчик в полном объеме оплатил услуги Исполнителя. Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение N 770 от 25.09.2013 г. на сумму 2 657 300,91 рублей;

2. Платежное поручение N 345 от 30.10.2013 г. на сумму 1 328 887,89 рублей;

3. Платежное поручение N 623 от 02.12.2013 г. на сумму 1 508 160,72 рублей;

4. Платежное поручение N 199 от 15.04.2014 г. на сумму 2 058 435,39 рублей;

5. Платежное поручение N 093 от 14.10.2014 г. на сумму 3 412 547,49 рублей 1;

6. Платежное поручение N 038 от 22.04.2013 г. на сумму 1 918 480,41 рублей.

Согласно перечисленным документам оплата услуг Исполнителя производилась также за представление интересов заявителя в рамках иных судебных дел. При этом каждому судебному делу присваивался уникальный идентификационный номер. Делу N А40-37391/13-42-357 был присвоен номер 27530.00070.

В этой связи, руководствуясь положениями договора, Исполнитель совместно со счетами передавал в адрес компании ФОЛЬКСВАГЕН отчеты, в которых имелось подробное описание работ (и их стоимости) по настоящему судебному делу.

На основании анализа данных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что за оказание услуг при рассмотрении дела N А40-37391/13-42-357 заявитель оплатил услуги Исполнителя в следующем размере

Реквизиты счета	Сумма
Счет на оплату N 7023429 от 20.08.2013 г.	476 820 рублей 30 копеек
Счет на оплату N 7023800 от 27.09.2013 г.	1 782 рубля 28 копеек
Счет на оплату N 7024026 от 05.11.2013 г.	149 427 рублей 97 копеек
Счет на оплату N 7025550 от 19.03.2014 г.	362 087 рублей 48 копеек
Счет на оплату N 7027059 от 04.09.2014 г.	34 097 рубля 42 копейки
Счет на оплату N 7028301 от 19.12.2014 г.	1 615 564 рубля 53 копейки
Итого	2 639 779 рублей 98 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "МФ ЛИДЕР" против заявленного размера судебных расходов возражало, указав, что судебные расходы в размере 2 639 779 руб. 98 коп. считает чрезмерно завышенными.

Совместно с заявлением о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с заявлением о взыскании судебных расходов по основному разбирательству.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение основного спора по делу А40-37391/13 по существу, принят Девятым Арбитражным апелляционным судом 23.12.2013, в силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ вступивший в законную силу 23.12.2013 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" обратилось только 23.03.2015 г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, следовательно, на момент подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст.112 АПК РФ, истек.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 было принято заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока по первым четырем счетам на оплату на общую сумму 990 118 руб. 03 коп.

С учетом п. 1 ст. 115 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных издержек по основному разбирательству не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления; что данные расходы были оплачены заявителем по счету N 7023429 от 20.08.2013 г., N 7023800 от 27.09.2013 г., N 7024026 от 05.11.2013 г., N 7025550 от 19.03.2014 г.; что по остальным счетам на сумму 1 649 661 руб. 95 коп. срок заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05).

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Принимая во внимание требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции счел, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у ответчика, в связи с чем заявление удовлетворено частично - на сумму в размере 200 000 руб. с учетом соразмерности заявленных требований и пропуска срока на подачу заявления в части требований

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не доказал невозможность заявления требований о возмещении произведенных по делу расходов по счетам N 7023429 от 20.08.2013 г., N 7023800 от 27.09.2013 г., N 7024026 от 05.11.2013 г., N 7025550 от 19.03.2014 г. на общую сумму 990 118 руб. 03 коп. в течение установленного срока после вступления решения по делу в силу 23.12.2013.

Обращение истца с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ не является препятствием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в установленном ст. 112 АПК РФ порядке, не прерывает и не приостанавливает установленный шестимесячный срок, а также не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Законом не установлена обязанность суда при оценке соразмерности произведенных расходов на представителя оценивать каждое отельное действие представителя, поскольку суд исходит из общих критериев необходимости и разумности пределов несения расходов с учетом сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-37391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова