Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-38329/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-38665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-38665/2013, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (ОГРН 1047796329965)

к ООО "Проминэкспо" (ОГРН 1037739159952)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Фроленко А.Н. по доверенности от 27.08.2013, Дудликова Е.Н. по доверенности от 20.07.2012, Шадинова Г.А. по доверенности от 11.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа ДВМ" (ИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ООО "Проминэкспо" о:

-признании Договора аренды от 01.04.2010 N 60/03/10 незаключенным;

-взыскании 4131 319,41 руб. неосновательного денежного обогащения в виде денежных средств, внесенных в период с 01.04.2010 по 09.03.2011 в счет арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся объектом аренды по заключенному на срок не менее года, но не прошедшему государственную регистрацию Договору аренды от 01.04.2010 N 60/03/10 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 878 697,69 руб.

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Проминэкспо" (арендодатель) и ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (арендатор) заключен Договор аренды от 01.04.2010 N 60/03/10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010 к нему), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.04.2010 по 31.03.2015 нежилые помещения, а именно: помещение N 210 общей площадью 270,9кв.м, помещение N 213 общей площадью 29кв.м этаже 2 здания по адресу: г.Москва, ул.Коцюбинского,д.4, а арендатор - оплачивать пользование объектом аренды в виде постоянной и переменной арендной платы (постоянная арендная плата составляет 337 388 руб. в месяц).

Установлено, что Договор аренды от 01.04.2010 N 60/03/10 как заключенный на срок не менее года в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и, как не прошедший таковую, не считается заключенным.

Истец внес в пользу Ответчика денежные средства в сумме с 4131 319,41 руб. за аренду помещений в период с 01.04.2010 по 09.03.2011 по Договору аренды от 01.04.2010 N 60/03/10.

По-мнению арендатора, указанная сумма является неосновательным денежным обогащением арендодателя ввиду того, что Договор аренды, во исполнение которого в счет арендной платы осуществлен данный платеж, как не считающийся заключенным не породил соответствующих ему правовых последствий, в т.ч. обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании неосновательного денежного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществление платежа, на неосновательность которого ссылается Истец, привело к нарушению его прав и законных интересов, учитывая, что:

- Истец пользовался объектом аренды в период с 01.04.2010 по 09.03.2011, за который внесен платеж, на неосновательность которого ссылается Истец;

- суду не представлено доказательств того, что подлежащая взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ плата за пользование объектом аренды в период с с 01.04.2010 по 09.03.2011 в размере, определенном по правилам ст. 1105 ГК РФ (цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило), составит величину меньшую, нежели платеж, на неосновательность которого ссылается Истец.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-38665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов