Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41232/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-99020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 года по делу N А40-99020/13, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М" (ИНН 5017088299, ОГРН 1105017003300) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй" (ИНН 7727664504, ОГРН 5087746231634)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанов С.В. по доверенности от 23.07.2013 от ответчика - Чепоров М.Ю. по доверенности от 30.04.2013

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М" (далее -ЗАО "Труба Сталь-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй" (далее - ООО Торговый Дом "Капитал Строй") о взыскании 3 895 043 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 26.02.2013 N 26-02/13, 535 989 руб. 61 коп. пени по состоянию на 30.07.3013 и 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда от 07.10.2013.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ЗАО "Труба Сталь-М" (поставщик) и ООО Торговый Дом "Капитал Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 26-02/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и форма оплаты которой будут определяться в счетах или спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 765 415 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 19-39), который принят последним без замечаний.

В соответствии с условиями п.4.2 договора ответчик обязан был оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку в нарушение условий договора ООО Торговый Дом "Капитал Строй" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, оплатив его стоимость лишь частично, ЗАО "Труба Сталь-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 895 043 руб. 90 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в период до принятия решения суда ООО Торговый Дом "Капитал Строй" оплатило еще 500 000 руб. долга, в подтверждение чего заявителем представлено платежное поручение от 17.07.2013 N 510, в связи с чем сумма задолженности составила 3 395 043 руб. 90 коп.

Указанное платежное поручение в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Более того, данное обстоятельство должно было быть учтено истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в целях принятия законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 535 989 руб. 61 коп. по состоянию на 30.07.2013.

Принимая во внимание факт оплаты товара в размере 500 000 руб. 17.07.2013, основания для начисления неустойки на указанную сумму по состоянию на 30.07.2013 отсутствуют.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., ЗАО "Труба Сталь-М" представило договор N 167 от 18.07.2013 на юридическое обслуживание, акт приема-передачи услуг (работ) от 18.07.2013 и платежное поручение N 302 от 19.07.2013 на сумму 200 000 руб.

Так, согласно пункту 3 договора от 18.07.2013 N 167 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10% от суммы иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящее дело не является сложным, много время на подготовку материалов по делу не требуется, по делу проведено предварительное судебное заседание 04.09.2013 и судебное заседание 26.09.2013, в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда. Ни в одном из этих заседаний представитель ответчика не присутствовал и возражений по существу иска не представил.

Размер расходов определен истцом в процентном соотношении от суммы иска, а не на основании указанных выше критериев, в связи с чем судебная коллегия находит заявленную ЗАО "Труба Сталь-М" сумму судебных расходов не разумной, чрезмерной и подлежащей снижению до 60 000 руб.

Рассмотрев довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела судебного извещения ООО Торговый дом "Капитал Строй" (л.д. 123, 124) и получение направленной судом телеграммы (л.д. 125), в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Труба Сталь-М".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 года по делу N А40-99220/13 изменить.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Капитал Строй" (ИНН 7727664504, ОГРН 5087746231634) в пользу ЗАО "Труба Сталь-М" (ИНН 5017088299, ОГРН 1105017003300) 3 395 043 руб. 90 коп. долга, 485 354 руб. 04 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 401 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова