Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-40212/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-38978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Алладин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-38978/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-374)

по иску ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН" (117556, Москва, Варшавская шоссе, д.85, корп.2)

к Правительству Москвы (125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.118.341 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Старых О.Ю. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012, Зубрев С.Ю. по доверенности от 30.09.2013;

от третьего лица: Полищук Д.А. по доверенности от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 118 341 руб.

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные объяснения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между истцом (инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта административно-бытового назначения по адресу: г.Зеленоград, Центр, Парк Победы.

В соответствии с пунктом 5.1 Распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2006 N 472-РП и п.5.2.1 контракта, инвестор перечисляет в бюджет города Москвы 100% суммы компенсационных выплат городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 295 000 долларов США (в рублях в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта.

Во исполнение указанных обязательств истец перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере 8 118 341 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2006 N 1 и от 04.09.2006 N 5 (т.1, л.д.29-30).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие, у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств в размере 8 118 341 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на требования ст.ст.421, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-105471/11-23-877 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о расторжении настоящего инвестиционного контракта от 11.04.2006 (реестровый номер 12-041827-5901-0050-00001-06).

При этом судом установлено, что контракт не может быть расторгнут, поскольку прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, установленного самим договором, а именно п.п.2.2, 4, 8.2., 8.4, 9.2 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2009 N 1) контракта, в соответствии с которыми срок действия контракта не может превышать 30.03.2010.

Кроме того, в указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Названные обстоятельства, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.).

Вместе с тем, как указано выше, настоящий контракт не был расторгнут сторонами досрочно, а прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации (30.03.2010).

Таким образом, истец перечислил денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 118 341 руб., полученных в качестве компенсационной выплаты городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, у суда не имеется.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать перечисленную истцом спорную сумму за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП утвержден порядок рассмотрения вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, а также перечень документов, подлежащих представлению инвестором в уполномоченный орган для получения возмещения.

Доказательств соблюдения установленной постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП процедуры истцом не представлено. Таким образом, подача иска о взыскании неосновательного обогащения при наличии нормативно урегулированной процедуры возмещения затрат свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-38978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк