Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42600/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-143721/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-143721/2013 по заявлению ООО "Луцид" (ИНН 7723171410, ОГРН 1027739464785, дата регистрации: 28.10.2002) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 23.09.2013 г. по делу NАТС-4714/13, заинтересованное лицо: ООО "БРИЗ" (ИНН 7726705483, ОГРН 1127746762087, дата регистрации: 25.09.2012)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зметный Б.Л. по доверенности б/н от 09.12.2013;

от заинтересованного лица - генеральный директор Гройсер М.Ж. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луцид" (ИНН 7723171410 ОГРН 1027739464785 дата регистрации 28.10.2002) (далее- Заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 23.09.2013 г. по делу N АТС-4714/13.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2013 г. (согласно штампу суда) поступило заявление Заявителя в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ об обеспечении исполнения решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 23.09.2013 г. по делу N АТС-4714/13, в виде наложения ареста на все имущество Ответчика, в том числе на расчетный счет ООО "Бриз", находящимся в КБ "Европейском трастовом банке" (ЗАО) р/с N 40702810000010003968 к/с N 30101810400000000762 БИК 044525762.

Определением от 17 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 7726705483 ОГРН 1127746762087 дата регистрации 25.09.2012), в том числе на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 7726705483 ОГРН 1127746762087 дата регистрации 25.09.2012), находящимся в КБ "Европейском трастовом банке" (ЗАО) р/с N 40702810000010003968 к/с N 30101810400000000762 БИК 044525762.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об отказе о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Представитель заинтересованного лица считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 100, ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Как следует из материалов, Арбитражным третейским судом города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в составе третейского судьи Кравцова А.В., вынесено решение от 23.09.2013 г. по делу N АТС-4714/13, согласно которому с ООО "БРИЗ" в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 131 535 020 руб.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами рассмотрен Арбитражным третейским судом города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) на основании предварительного договора купли-продажи векселей от 06.08.2013 г., заключенного между ООО "БРИЗ" и Заявителем.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленные Заявителем доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исполнение судебного акта по делу невозможно, так как, согласно представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам, генеральный директор ООО "БРИЗ" 12.08.2013 г. осуществляет платежи из денежных средств, полученных за предъявленные векселя, в размере 8 305 000 руб. в адрес ООО "ГЕПАРД" в качестве предоплаты за строй материалы и 7 350 000 руб. в адрес ООО "Система бизнеса" в качестве предоплаты за оргтехнику; письмом от 07.10.2013 б/N генеральный директора ООО "БРИЗ" Коргакова С.Б. сообщает об отсутствии возможности обеспечить сохранность денежных средств в размере 131 535 020 руб. в силу сложившегося внутрикорпоративного конфликта, Генеральный директор ООО "БРИЗ" обязан выполнять указания учредителя, а у ООО "БРИЗ" имеются денежные обязательства перед аффилированной с учредителем компанией, так как исполнение обязательств перед вышеуказанной компанией стоит в приоритете, то денежных средств ООО "БРИЗ" после погашения задолженности перед аффилированной компанией будет недостаточно для удовлетворения требований ООО "Луцид".

Доводы заявителя о том, что предварительный договор от 06.08.2013 г. между ООО "Бриз" и ООО "Луцид" никогда не заключался и ООО "Бриз" не подписывало соглашение о третейском разбирательстве подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении решения третейского суда не подлежат оценке обстоятельства дела, являющиеся предметом третейского разбирательства.

В случае несогласия с принятым судебным актом, заявитель не лишен права на его обжалование в установленном порядке. Вопросы законности принятого судебного акта также подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принятому решению третейского суда, соразмерны удовлетворенному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Запрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение об обеспечении решения третейского суда принято в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-143721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова