Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9474/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А45-6294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Е.Г. Шатохиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г. по доверенности от 15.04.2013, Леонова Л.В. по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (рег. N 07АП-9474/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-6294/2013

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415),

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889),

о взыскании 93900 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ") о взыскании основного долга в размере 85638 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11382 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО "НПЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда N 64/899 от 14.10.2011. Должностная инструкция от 02.04.2011 главного инженера не предоставляет ему права на подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО "ПО "НПЗ" не совершало. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ. Судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического объемов, стоимости и качества работ.

ООО "Амадей" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на то, что согласно договору подряда N 64/899, заключенному между ООО "Скала" и ответчиком, ООО "Скала" выполнило на общую сумму 85638,50 руб. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, который является приложением к договору, о чем свидетельствует содержащаяся в нем ссылка на договор подряда N 64/899 от 14.10.2011 г. Данный акт является неотъемлемой частью договора. Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены. Основания для применения ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, в том числе уменьшения стоимости установленной за работу цены, отсутствуют. Проведение экспертизы по истечении гарантийного срока, не доказывает не качественность выполненных работ и не является основанием для отказа от их оплаты. По мнению истца, предложение ответчиком экспертной организации для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которая проводила внесудебное экспертное исследование, а именно ООО "СибЭКС", является нарушением принципов независимости и беспристрастности эксперта, поскольку данное экспертное учреждение уже ранее сделало свои выводы. На основании изложенного, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "Скала" (подрядчик) и ОАО ПО "Новосибирский приборостроительный завод" (заказчик) заключен договор подряда N 64/899, согласно условиям которого ООО "Скала" выполнило работы по ремонту корпуса-7,8, цеха-5, производственного участка на общую сумму 85 638 рублей 50 копеек. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ N1 от 10.01.2012 г. (л.д.17-19 т.1).

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила 85 638 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

По договору уступки права требования N 32/уп от 25.12.2012 (л.д. 21-22 т.1) ООО "Скала" уступило права требования задолженности по договору подряда в пользу ООО "Амадей".

Уведомлением от 14.01.2013 (л.д. 23-24 т.1) ОАО "ПО "НПЗ" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 28-33 т.1) ООО "Амадей" потребовало ОАО "ПО "НПЗ" оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договор подряда N 64/899 от 14.10.2011, доверенность N 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ N 1 от 10.01.2012, установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность N 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В.Я, что свидетельствует о том, что договор подряда N 64/899 от 14.10.2011 заключен в период действия доверенности. Наличие в преамбуле договора ссылки на иную дату доверенности не влечет ничтожность договора.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по заключению, в том числе и договоров на выполнение подрядных работ.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом обоснованно отмечено, что согласие ответчика со стоимостью выполненных по договору подряда работ, определенной в справке унифицированной формы КС-3 от 10.01.2012 г. за N 1, подтверждается подписанным главным бухгалтером ОАО "ПО "НПЗ" Тарасовой Л.Э. Актом сверки расчетов между ОАО "ПО "НПЗ" и ООО "Амадей" на сумму 27 942 359 рублей 79 копеек, по состоянию на 01.01.2013 года, в расшифровке к которому отражена имеющаяся задолженность по договору подряда N 64/899 от 14.10.2011 г. в размере 85 638 рублей 50 копеек.

Подтверждением признания долга ответчиком перед истцом со стороны должностных лиц, отвечающих за достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, является включение в состав кредиторской задолженности ОАО "ПО "НПЗ" по состоянию на 01.05.2013 г. суммы долга перед ООО "Амадей" в размере 27 943 тыс. руб. (задолженность по договору подряда N 64/899 от 14.10.2011 г. в размере 85 638, 50 руб. является составной частью этого долга), что подтверждается документом, подписанным заместителем генерального директора по финансам и экономике ОАО "ПО "НПЗ" Кондратьевым С.А. и главным бухгалтером ОАО "ПО "НПЗ" Тарасовой Л.Э.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 64/899 от 14.10.2011 считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть от имени ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет (л.д. 80-82 т.1) не содержит даты его составления и не позволяет установить по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете перечислены именно те работы, которые являлись предметом договора N 64/899 от 14.10.2011 (пункт 1.2 договора), сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора.

По тем же основаниям не принимаются и доводы апеллянта, заявленные относительно Акта N 1 о приемке выполненных работ от 10.01.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом нормы ст. 182, 402 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у Рязанцева В.Я. как главного инженера полномочий на подписание акта выполненных работ, которые явствовали из обстановки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, учитывая, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.114-116 т.1) ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, а также учитывая отсутствие документации (дефектные ведомости, акты на скрытые работы), окончание гарантийного срока на выполненные работы. Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, ответчиком не предъявлялись претензии в связи с некачественно выполненными работами, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний.

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2012 по 19.09.2013 начислил 11382 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 20.09.2013 от суммы долга

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-6294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина