Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41567/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-93723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-93723/13,

принятое единолично судьёй Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-858),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей-СтройИнвест" (ОГРН 1037716013477, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1087746696003, г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 12, корп. 1) о взыскании 1 692 200 руб.

при участии представителей:

от истца - Пантелеев О.Д. по доверенности N 01/12 от 10.01.2012 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" о взыскании 1 692 200 руб.- задолженности за услуги договору оказания услуг строительной техникой N 39/12 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанным сторонами актами и справками формы N ЭСМ-7, путевыми листами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что судом не обоснованно не рассмотрено мировое соглашение между сторонами.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-93723/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг строительной техникой N 39/12 (договор).

Истец оказал ответчику услуги по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны, сторонами не заключено мирового соглашения по настоящему делу, доказательств наличия согласованного сторонами мирового соглашения и не рассмотренного судом, ответчиком не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-93723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова