Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41157/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-89511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-89511/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-810),

по иску ЗАО "Мегапром" (ОГРН 1057747516860; г.Москва, ул.Нижняя Радищевская, д.5, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

при участии:

от истца: Павленко И.В. по дов. от 12.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ЗАО "Мегапром" (далее - Общество) была взыскана компенсационная выплата в сумме 50 971,99 руб., неустойка в сумме 25 162,23 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 912,34 руб.

В остальной части иска судом отказано.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Указывает на то, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем начисление неустойки за указанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Нисан-Кашкай" (государственный регистрационный знак Т104ТВ150), собственником которого является Бердиева В.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Егоровым С.А., управлявшим автомобилем "Нисан Мурано" (государственный регистрационный знак А025НО190), застрахованным на момент аварии в ООО "СГ "Адмирал" (страховой полис ВВВN 0555716290) ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства от 16.03.2012 установлены механические повреждения автомобиля "Нисан-Кашкай" (государственный регистрационный знак Т104ТВ150).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО "Корвет" от 26.03.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 126 513,27 руб.

Приказом ФСФР от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.03.2012 между Бердиевой В.Н. (цедент) и ЗАО "Мегапром" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 24.02.2012.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере 120 000 руб.

На основании решения о компенсационной выплате от 16.04.2012 N 120416-341354, с учетом заключения ООО "ЦНЭ "Варшавский" от 11.04.2012 N 5/4886-12, РСА выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 69 028,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2012 N396.

Взыскивая с РСА компенсационную выплату, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в размере 50 971,99 руб. не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 50 971,99 руб. компенсационной выплаты.

Исследуя материалы дела, суд также правильно установил, что согласно независимой технической экспертизе транспортного средства, проведенной ООО "Корвет", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 126 513,27 руб.

При этом в отчете указано, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята по данным производителя. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными региона. Стоимость запасных частей и материалов принята по данным торговых организаций, действующих в регионе. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.

Кроме того, экспертная оценка ООО "Корвет" производилась на основании акта осмотра транспортного средства. Указанные в акте поврежденные детали соответствуют деталям в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств несоответствия стоимости запасных частей средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства, в соответствии с которыми ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" сделан вывод о завышении стоимости материалов, тогда как в силу ст.65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости материального ущерба, произведенный ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" обоснованно не принят судом во внимание.

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст.383 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 ГК РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доводы РСА о том, что уступка права требования противоречит нормам ст.ст.382, 956 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В силу п.п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному Бердиевой В.Н. со страховой организацией, Бердиева В.Н. являлась и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 ст.956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч 2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 420 руб. неустойки, начисленной на страховую сумму в размере 120 000 руб. за период с 16.04.2012 по 30.06.2013.

Пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата ответчиком страхового возмещения в сумме 69 028,01 руб. Истцом неустойка рассчитана на сумму 120 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50 971,99 руб., с учетом установленного судом периода просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 162,23 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-89511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов