Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42258/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-84167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская ВиноВодочная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

по делу N А40-84167/13, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ООО "Русский характер"

(ОГРН 1087746868461; 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 3)

к ООО "Уральская ВиноВодочная Компания"

(ОГРН 1036603529643, 620073, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 50)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский характер" (далее - ООО "Русский характер", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - ООО "Уральская ВиноВодочная Компания", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 142-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2009 года ООО "Русский характер" (Поставщик) и ответчик ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (Покупатель) заключили договор поставки N РО/42/02/09.

Согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Из пункта 6.3. Договора Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня передачи партии товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарной накладной: N 2137 от 26 июля 2012 года на сумму 485 200 рублей. Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность перед истцом в размере 270 400 рублей. Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении, что ответчик принял товар по стоимости, указанной в товарной накладной, а впоследствии подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., которым подтвердил наличие задолженности в указанном размере, тем самым выразив согласие с изменением цены.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, исходя из суммы частично удовлетворенных исковых требований и составляет 112 300 рублей за период с 25.08.2012 г. по 25.09.2013 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 октября 2013 года по делу N А40-84167/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 5897 от 14.11.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-84167/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко