Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42065/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-90636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голд Стрим Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-90636/13, принятое судьёй А.Н. Муратовым,

по иску ООО "Зерновой дом" (ОГРН 1063667244519; 396045, Воронежская обл., Рамонский район, с. Гремячье, ул. Центральная, д. 21)

к ООО "Голд Стрим Финанс" (ОГРН 1107746575298; 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 32)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Трепалин М.Е. по доверенности от 16.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голд Стрим Финанс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 295 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 440 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ неосновательное обогащение - 1 472 295 руб. 02 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 312 руб. 30 коп.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-90636/13 взыскано с ООО "Голд Стрим Финанс" в пользу ООО "Зерновой Дом" неосновательное обогащение в размере 1 472 295 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 312 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 196 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Голд Стрим Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, приводит свой расчет.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, я в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (покупатель) и ООО "Голд Стрим Финанс" (поставщик) заключили договор поставки N 2699-100-03121203.12.2012 г., по которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях договора (пункт 1.1. Договора).

Истец произвел оплату в пользу ответчика денежных средств в размере 2 172 295 руб. 02 коп. по платежному поручению N 4 от 06.02.2013 г.

04.04.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 03.12.2012 г. N 2699-100-031212. по которому ответчик обязался возвратить уплаченные истцом денежные средства.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства в адрес истца в полном объеме не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что расчет процентов истца произведен неверно, по расчету ответчика сумма составляет 46664 руб.20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.04.2013 г. по 27.08.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47 312 руб. 30 коп. Расчет проверен судом, произведен верно.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца -1 472 295 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 47 312 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой интсанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-90636/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая