Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41306/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-167418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Чистый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-167418/2012, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423115054, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20 )

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Чистый город"

(ОГРН 1107746930785, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, офис 205)

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 16.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 274,8 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1-13, 13а, 14-21), расположенных по адресу: город Москва, ул. Пронская, д.6, корп.2; об обязании ответчика передать помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 80,5 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 3, 10, 13а, 18, 20, 21) и из помещений мест общего пользования общей площадью 80,3 кв.м. (коридоры, тамбуры, комната отдыха), расположенных по адресу: город Москва, ул. Пронская, д.6, корп.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений - государственные контракты на выполнение работ по санитарному содержанию внутридомовой территории микрорайона N 1 "Жулебино" от 26.12.2011 г. N 1/12-201-0501, от 24.12.2012 г. N 618/12-50-0501.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы наличием права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 274,8 кв.м. (1 этаж, помещение III, комн. 1-13, 13а, 14-21), расположенные по адресу: город Москва, ул. Пронская, д.6, корп. 2, а также отсутствием у ответчика правового основания для владения указанными нежилыми помещениями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения общей площадью 274,8 кв.м. (1 этаж, помещение III, комн. 1-13, 13а, 14-21), расположенные по адресу: город Москва, ул. Пронская, д.6, корп.2, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 282608, запись в ЕГРП за N 77-01/04-342/2002-475.

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, Постановление Московской Городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.

Актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 18.09.2013 г. N 00-03037/13 установлено, что на момента проведения осмотра помещение III, комнаты 2, 7, 8, 9, 16, 17 общей площадью 80,5 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Пронская, д.6, корп.2, занимает Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город", помещение III, комн. 1, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 19 общей площадью 114,0 кв.м. занимает Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", помещение III, комн. 3, 10, 13а, 18, 20, 21 общей площадью 80,3 кв.м. являются местами общего пользования (коридоры, тамбуры, комната отдыха) указанных организаций.

При этом, факт занятия спорных нежилых помещений не отрицается ответчиком, что также следует из апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом документально подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения и пользования части спорного нежилого помещения III, комнаты 2, 7, 8, 9, 16, 17 общей площадью 80, 5 кв.м. и мест общего пользования - помещение III, комн. 3, 10, 13а, 18, 20, 21 общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: город Москва, ул. Пронская, д.6, корп.2, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом и правомерно удовлетворил иск в части перечисленных помещений на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений - государственные контракты на выполнение работ по санитарному содержанию внутридомовой территории микрорайона N 1 "Жулебино" от 26.12.2011 г. N 1/12-201-0501, от 24.12.2012 г. N 618/12-50-0501, не принимаются апелляционным судом, поскольку срок действия контракта от 26.12.2011 г. N 1/12-201-0501, предусматривавшего в пункте 5.2 контракта предоставление ответчику помещений по указанному выше адресу, истек, а государственный контракт от 24.12.2012 г. N 618/12-50-0501 предоставление ответчику таких помещений не предусматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-167418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев