Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10013/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-7346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" (рег. N 07АП-10013/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-7346/2013 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5 им. Е.Е. Парфёнова" (ИНН 2207005520, ОГРН 1022200754927) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2207000667, ОГРН 1022200753354) о расторжении договора N0117300012313000001-0227795-01 от 07.03.2013 на оказание услуг по организации общественного питания в общеобразовательном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 5 им. Е.Е. Парфёнова" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) с иском о расторжении договора N0117300012313000001-0227795-01 от 07.03.2013 на оказание услуг по организации общественного питания в общеобразовательном учреждении.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 735, 739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор от 07.03.2013 в размере его цены исполнен в полном объеме до истечения срока действия договора, в связи с чем оказание ответчиком услуг по организации общественного питания в общеобразовательном учреждении в рамках данного договора невозможно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года договор N 0117300012313000001-0227795-01 от 07.03.2013 на оказание услуг по организации общественного питания в общеобразовательном учреждении расторгнут.

ООО "Эра" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы иска и принял решение о расторжении договора по основаниям, отличным от тех, которые указал истец в исковом заявлении. Муниципальный контракт, о расторжении которого заявляет истец, сторонами заключен в электронной форме 07.03.2013 и фактически исполнен (утратил силу), что послужило основанием для заключения 01.04.2013 нового письменного договора, в рамках которого в настоящее время осуществляется организация питания в общеобразовательной школе и производится оплата услуг в форме родительской платы (а не из средств местного бюджета).

Кроме того, ответчик не получал от истца претензии, уведомления, предложения о расторжении договора от 07.03.2013, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 5 им. Е.Е. Парфёнова" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-7346/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 21.02.2013 открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в общеобразовательном учреждении между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 5 им. Е.Е. Парфёнова" (заказчиком) и ООО "Эра" (победителем аукциона, исполнителем) заключен договор N0117300012313000001-0227795-01 от 07.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации общественного питания учащихся общеобразовательного учреждения по установленному ассортиментному перечню и примерному двухнедельному цикличному меню, а заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в порядке, установленном п. 3.2 договора (в форме родительской платы).

Согласно пункту 1.5 договора период оказания услуг: с момента заключения договора (07.03.2013) до 31.12.2013.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора в сумме 9 341,07 рубль.

В рамках настоящего договора на основании ведомости об оказании услуг общественного питания и передаче родительских средств учащимися учреждения за 20 марта 2013 года, акта о передаче денежных средств от 22.03.2013 N 31/01-17 истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг в сумме 10 095,08 рублей.

11.04.2013 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор в течение 15 дней с момента получения претензии, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по оплате цены договора и отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что при участии в аукционе ООО "Эра", понижающем цену контракта до 50 000 рублей, не были приняты во внимание стоимость услуги на одного учащегося, количество учащихся и учебных дней, в результате чего на 564 учащихся в гимназии на один учебный месяц согласно условиям договора приходится около 934 рублей или 1 рубль 65 коп. на одного учащегося в месяц, или менее 10 коп. в день, пришел к выводу о не соответствии цены контракта действующему законодательству, устанавливающему обязательное соблюдение научно-обоснованных физиологических норм питания человека. Учитывая, что контракт в части его стоимости исполнен до истечения срока его действия (в течение одного учебного месяца), увеличение цены контракта в силу закона невозможно и заказчик по существу заявил об отказе от его исполнения, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска о расторжении названного договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Кодекса).

По смыслу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов - Комитетом по образованию и делам молодежи администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края опубликовано извещение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме N 0117300012313000001 "Оказание услуг по организации общественного питания в общеобразовательных учреждениях г. Камень-на-Оби".

Заказчиками по отрытому аукциону выступали МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБОУ "Гимназия N 5 им. Е.Е. Парфенова", МБОУ "Лицей N 2", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9", МБОУ "Лицей N 4", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", которые не подписывали ни протокол рассмотрения заявок N 1 от 18.02.2013 на участие в открытом аукционе, ни протокол подведения итогов N 2 от 21.02.2013.

В информационной карте документации об аукционе указана общая начальная цена контракта в сумме 18 854 360 рублей (с учетом стоимости услуги в день на одного учащегося 28 рублей, количества учащихся в шести образовательных учреждениях 3961 человек, средней продолжительности оказания услуг на учебный год - 170 дней).

Согласно протоколу подведения итогов от 21.02.2013 участник N 1 - ООО "Эра" признан победителем открытого аукциона в электронной форме, как предложивший наиболее низкую цену контракта - 50 000 рублей.

Цена договора, заключенного между МБОУ "Гимназия N 5 им. Е.Е. Парфенова" и ООО "Эра", составила 9 341,07 рубль на весь период оказания услуг - с 07.03.2013 по 31.12.2013.

Согласно ведомости от 20.03.2013 об оказании услуги общественного питания и передаче родительских средств ООО "Эра" учащимися МБОУ "Гимназия N 5 им. Е.Е. Парфенова" в гимназии обучается по списку 741 учащийся, из них в марте 2013 года в школьной столовой питалось 564 учащихся; оплата услуг по организации их питания произведена в форме родительской платы в сумме 10 095,08 рублей, что превысило цену договора на учебный год (9 341,07 руб.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, при участии в аукционе ООО "Эра", понижающем цену контракта до 50 000 рублей, не были приняты во внимание стоимость услуги на одного учащегося, количество учащихся и количество учебных дней.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, равно как и не отрицает тот факт, что согласно условиям договора на 564 учащихся гимназии на один учебный месяц приходится около 934 рублей, на одного учащегося на один месяц - 1 рубль 65 коп., в день - менее 10 копеек.

При заключении договора истец не мог рассчитывать на то, что оказание услуги по организации питания не будет соответствовать требованиям действующего законодательства об обязательном соблюдении научно обоснованных физиологических норм питания человека (статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Стороны не достигли соглашения о расторжении спорного договора в добровольном порядке. Источник оплаты услуг исполнителя в месяцы, следующие за мартом 2013 года, отсутствует. Доказательства фактического оказания услуг после марта 2013 года ответчик суду первой инстанции не представил и в апелляционной жалобе указал на прекращение, по его мнению, действия договора до наступления обусловленного в нем срока - 31.12.2013.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание ответчиком услуг в первый же учебный месяц стоимостью превышающей цену договора на весь срок его действия (десять месяцев, на которые рассчитывал заказчик при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в общеобразовательном учреждении) привело к невозможности получения заказчиком услуг по организации питания учащихся с оплатой их стоимости сверх той суммы, которая определена договором, в следующие за мартом 2013 года месяцы, что является существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен и в настоящее время действует договор от 01.04.2013, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку предметом иска данный договор не является.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении им претензии истца с предложением расторгнуть договор от 07.03.2013 в добровольном порядке, не имеет правового значения, поскольку для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора требует доказывания факт направления одной стороной другой стороне предложения расторгнуть договор, а не факт его получения второй стороной, как ошибочно полагает ответчик.

Соблюдение истцом порядка расторжения договора подтверждено материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие неправильного судебного акта по существу спора, не нашел своего подтверждения.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-7346/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Эра".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-7346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачёв К.Д.