Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9790/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-14858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Баевского района Алтайского края (07АП-9790/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 по делу N А03-14858/2013

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к администрации Баевского района Алтайского края (ИНН 2233001152, ОГРН 1022202149936)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Транспортно-эксплуатационное обслуживание",

о взыскании 3 489 447 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (далее - истец, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Баевского района Алтайского края, с.Баево (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 301 000 руб. долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" муниципального образования Баевский район Алтайского края, с.Баево (ИНН 2233002780) (далее - МУП "ТЭО").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 489 447 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 3 294 175 руб. и законную неустойку по состоянию на 13.09.2013 в размере 195 272 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.10.2013 года, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что исходя из условий контракта МУП "ТЭО", должно оплачивать поставленный уголь, следовательно, надлежащим ответчиком по делу и должно являться МУП "ТЭО". Администрация не является поручителем МУП "ТЭО", обязанным нести солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств по оплате, поскольку между сторонами отсутствует договор поручительства в письменной форме. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину по иску, от уплаты которой ответчик освобожден.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.10.2013 г. оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2012 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и администрацией муниципального образования Баевского района Алтайского края заключен муниципальный контракт N 2012.62282 от 26.06.2012 на поставку угля для нужд муниципального образования Баевского района Алтайского края. Объем угля определен сторонами в количестве 6 030 тонн.

Согласно пункту 1.2, 4.2.2 муниципального контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 10 160 550 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 685 руб. и включает в себя стоимость угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

На основании пункта 5.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут взаимную ответственность. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 муниципального контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.

16.07.2012 на основании муниципального контракта N 2012.62282 от 26.06.2012 между МУП "Транспортно-эксплуатационное предприятие" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен договор поставки N 6021/12-2, (л.д. 18-24) в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь на отопительный сезон 2012-2013 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами согласно графику поставки угля, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п.1.2. и. 1.3. договора).

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного угля и оставлением без удовлетворения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации как поручителя суммы задолженности по договору и неустойки в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара в адрес покупателя и отсутствия его оплаты, наличия у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" права взыскания с Администрации суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Из условий контракта следует, что он заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Баевского района, а администрация является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Факт поставки истцом товара покупателю и наличие задолженности в размере 3 294 175 руб. подтверждаются муниципальным контрактом, договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля, претензией и другими материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и положений названных норм права, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за полученный товар, правомерно взыскал с Администрации задолженность, поскольку, являясь заказчиком по контракту, Администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойки, начисленной на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу N А03-14858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.В. Павлюк