Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41267/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-48821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радиус-ВИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,

принятое судьей Злобиной Е. А. (шифр судьи 123-23)

по делу N А40-48821/13

по иску Конкурсного управляющего ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (127562, г. Москва, а/я 125)

к ООО "Радиус-ВИП" (ОГРН 1037739537197, ИНН 7734204770, адрес: 123592, г. Москва, Строгинский б-р,10,3,12)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Боронин Р.Л. по доверенности от 26.09.2013 г.

от ответчика: Подлитов Д.Б. по доверенности от 29.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратился Конкурсный управляющей ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" с иском к ООО "Радиус-ВИП" о взыскании задолженность по договору проектных работ N RV-4407-ДОУ-09 от 23.12.2009 года в размере 255 556, 03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Радиус-ВИП" в пользу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" задолженность в размере 255 556,03 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскано ООО "Радиус-ВИП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 111 (Восемь тысяч сто одиннадцать тысяч) руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца не основаны на нормах главы III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, к требованиям истца применимы сроки давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N А40-48821/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.12.2009 года заключен договор N RV-4407-ДОУ-09 проектных работ, согласно условиям которого, ответчик обязался разработать проектную документацию рабочего проекта источников бесперебойного питания системы электроснабжения на объекте офиса УФНС, а истец принять и оплатить работу в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по условиям договора составляет 45 календарных дней, с момента осуществления авансового платежа.

Руководствуясь п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 10.1. договора N RV-4407-ДОУ-09, договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 9.3. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком любого из своих обязательств по договору, Заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления Подрядчику соответствующего письменного уведомления. Датой прекращения действия договора будет являться дата получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика.

Подрядчик, при этом возмещает Заказчику убытки и возвращает полученные денежные средства по необеспеченным исполненным обязательствам в полном объеме в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления Заказчика.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансовый платеж в размере 255 556,03 рублей, что подтверждается платежным поручением N 253 от 24.02.2010 г. на сумму 255 556,03 рублей, назначение которого оплата по счету 100513 от 18.02.2010 г. за субподрядные работы по договору N RV-4407-ДОУ-09.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в адрес ответчика 12.12.2012 г. была направлена претензия о возврате суммы авансового платежа в размере 255 556,03 рублей.

Однако ответа на указанную претензию ответчиком не представлено, доказательств надлежащим образом выполнения условий договора N RV-4407-ДОУ-09 не представлено, денежные средства в виде аванса в размере 255 556,03 рублей истцу возвращены не были.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате суммы аванса по договору правомерно признано судом первой инстанции действием, правовым последствием которого, является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Заявитель указывает, что срок исковой давности истек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 года по делу N А40-52738/12-123-153Б ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Из смысла п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, течение срока исковой давности по искам арбитражных управляющих исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий, а не должник.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу, что истец (конкурсный управляющий) должен был узнать о совершении сделки с ответчиком с 03.09.2012 года, т.е. срок исковой давности не истек.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-48821/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-48821/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиус-ВИП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич