Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-38419/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-170878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-170878/12, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (105120, г. Москва, Съезжинский пер., 6, ОГРН 1037739861851,)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376),

о взыскании страхового возмещения в размере 3 934 901,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Свинцов М.Л. по дов. N 180-2013 от 10.06.2013;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. N 2126 от 13.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 3 934 901 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 078 руб. 20 коп.

Решением суда от 12.09.2013 г. взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Табер Трейд" 3 934 901 руб. 01 коп. страхового возмещения, 331 078 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки законны и обоснованны.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента вступления в законную силу решения до момента фактической оплаты, а также на то, что следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. В письменных объяснениях ссылается на то, что неустойка должна исчисляться со дня, когда должна быть выплачена страховая выплата, и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 22 декабря 2011 г. заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 709/1050 на основании Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденных ответчиком за N 31 от 12.03.2009 г. (том 1 л.д. 24-30).

В соответствии с п. 1.1 договора, Ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненный вследствие этого события ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектами страхования в соответствии с п. 2.1, п. 3.1.1. договора страхования и Правил страхования, являлись: внутренняя отделка помещения; торговое оборудование; сейфы, система кондиционирования и вентиляции, компьютерное оборудование, кассы; товары в обороте; стекла, рекламные установки, витрины, вывески, декоративные козырьки; денежная наличность.

Также договором страхования N 709/1050 от 22.12.2011 г. были определены страховые случаи, в том числе и пожар.

Судом установлено, что страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объеме.

14 мая 2012 г. на объекте истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 30, наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1.1. Договора страхования, а именно: пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 3 934 901 руб. 01 коп.

Наступление страхового случая подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Управления ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 1118-4-2-1 от 04.06.2012 г. (том 1 л.д. 60), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 г., вынесенным старшим дознавателем отделения административной практики, дознания и государственной статистики Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (том 1 л.д. 61-64).

В связи с наступлением страхового случая истцом была организована комиссия для проверки и определения ущерба, по результатам проведения проверки был составлен акт об ущербе (том 1 л.д. 65).

На основании пункта 7.1.4. Договора страхования и п. 10.3.4. Правил страхования о наступлении страхового случая необходимо было уведомить страховщика в течение 3 (трех) рабочих дней. Заявление об убытке было предоставлено ответчику 14.05.2012 г., т.е. в течение установленного срока.

30.07.2012 г. ответчику истцом были предоставлены документы по страховому случаю, предусмотренные п. 7.1.8. Договора страхования и п. 10.3.8. Правил страхования, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер ущерба (том 1 л.д. 129).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора страхования и п. 10.5.3. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 суток с момента представления последнего из затребованных документов, выплатить истцу сумму страхового возмещения, либо письменно уведомить об отказе в выплате страхового возмещения.

В нарушение установленного обязательства, ответчик не выплатил предусмотренное Договором страхования страховое возмещение.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента вступления в законную силу решения до момента фактической оплаты, поскольку размер ущерб был определен только в ходе судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом представления истцом документов ответчику 30.07.2012 г. исходя из условий договора и правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 15.08.2012.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 23.08.2013 составляет 331 078 руб. 20 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-170878/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев