Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41247/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-73230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-73230/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Нева"

(ИНН 7810808310, ОГРН 1109847015552)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ"

(ИНН 7802143366, ОГРН 1027801571588)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Правдина Е.С. по доверенности от 05.09.2013

от ответчика: Вишленков Д.В. по доверенности от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - ответчик) о взыскании по Договору поставки N 03/10/2011/5 от 03.10.2011 г. пени в размере 217 328 руб. 80 коп. за период с 19.01.2013 г. по 25.03.2013 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 310, 401, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 217 328 руб. 80 коп. пени, 8 683 руб. 98 коп. государственной пошлины. В части требования о взыскании 41 944 руб. 12 коп. долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 217 328, 80 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер, начисленной истцом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить в части взыскании суммы неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в соответствии с приведенным ответчиком расчетом.

Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "РТ-Нева" и ЗАО ООО "РСМ" был заключен Договор поставки N 03/10/2011/5 от 03.10.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать Покупателю товары, а Покупатель принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, товарами являются товары, указанные в прайс-листе Поставщика, который согласовывается с Покупателем.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика товар на основании товарных накладных N РТН-12348 от 30.10.2012 г. и N РТН-13992 от 29.12.2012 г. на общую сумму 66 870 руб. 36 коп., с отсрочкой платежа в 21 (двадцать один) календарный день с даты платежа, что предусмотрено п. 4.6 Договора.

Истцом в адрес Ответчика 12.02.2013 г. было направлено Претензионное письмо с просьбой оплатить сумму задолженности до 20.02.2013 г., которое по состоянию на 25.03.2013 г. осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае задержки платежа на срок до 20 календарных дней Поставщик имеет право взимать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае задержки платежа на срок более 20 календарных дней Поставщик имеет право взимать с Покупателя пени в размере 5% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае задержки платежа на срок более 20 календарных дней Поставщик имеет право взимать с Покупателя пени в размере 5% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Из условий заключенного договора поставки, носящего предпринимательский характер, следует, что участники гражданского оборота договорились установить повышенную меру ответственности при нарушении сроков оплаты поставленной продукции на срок более 20 дней (пункт 5.4 договора) - 5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Истцом, в свою очередь, были предприняты все возможные меры по урегулированию спора, велись переговоры, по истечении срока для оплаты в адрес ответчика была направлена претензия, однако все требования истца по уплате долга ответчик проигнорировал, причины ненадлежащего исполнения обязательства не мотивировал.

По смыслу ч. 1. ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Следовательно, при таких обстоятельствах покупатель уклонялся от оплаты долга, действовал недобросовестно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставщик вправе требовать уплаты неустойки в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность просрочки уплаты задолженности, свыше 9 месяцев, положения ст. 421 ГК РФ, то обстоятельство, что истец своевременно принял все меры для урегулирования спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-73230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСМ" (ИНН 7802143366, ОГРН 1027801571588) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов