Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42309/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-124986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-124986/2013

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (430000, Респ. Мордовия, г. Саранск, Коммунистическая ул., д. 50, 509, дата гос. рег. 06.09.2005, ОГРН 1051326063942, ИНН 1326194787)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, дата гос. рег. 19.07.2002, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 30 000,00 руб. ущерба, в результате страхового случая от 13.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 по делу N А40-124986/2013 исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия удовлетворены в полном объеме. Решение было вынесено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 1083 ГК Российской Федерации, а так же то, что водитель не может быть признан виновным в причинении ущерба в результате наезда на диких животных.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на кабанов двух особей, которые от полученных травм погибли.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леванова С.Н., управлявшего автомобилем КИА ОПТИМА (гос. регистрационный знак К673ХК13), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2012 г. (л.д.9) объяснениями водителя от 13.10.2012 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб кабан, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N ВВВ 0480888645.

Судом первой инстанции правомерно указывается на пункт 4 "Методики исчисления размера вреда, причинного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948, в соответствии с которым вред от уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов может быть причинен и по неосторожности и согласно расчета размера вреда по факту уничтожения охотничьих ресурсов выполненного на основании вышеуказанной методики специалистами Госкомитета по природопользованию составил 30 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ-52 "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя в результате наезда на кабанов в связи с отсутствием на схеме дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков предупреждения о диких животных не принимается апелляционным судом. Из представленного в материалах дела определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2012 г. (л.д.9) следует, что водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть является виновным в нарушении правил. Однако, допущенное нарушение не влечет административной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие обжалование определение от 13.10.2012 г. в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-124986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова