Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-43003/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-65586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАХУС" и ЗАО "ВИЛАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года

по делу N А40-65586/13, принятое судьёй А.В. Цыдыповой,

по иску ООО "Мегаснаб XXI"

(ОГРН 1027705001862; 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 1)

к ООО "БАХУС"

(ОГРН 1099847035144; 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37), З

ЗАО "ВИЛАШ"

(ОГРН 1037843005848; 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37)

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб XXI" (далее - ООО "Мегаснаб XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАХУС" (далее - ООО "БАХУС", ответчик) и закрытому акционерному обществу "ВИЛАШ" (далее - ЗАО "ВИЛАШ", ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-65586/12 исковые требования удовлетворены. С ООО "БАХУС" и ЗАО "ВИЛАШ" солидарно взысканы пени в пользу ООО "Мегаснаб ХХI" в размере 997 411 рублей 60 копеек (том 2, л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - ООО "БАХУС" и ЗАО "ВИЛАШ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки в размере 997 411 рублей 60 копеек. Заявители в апелляционной жалобе полагают, что суд первой инстанции не законно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-65586/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2011 года ООО "Мегаснаб ХХI" (Поставщик) и ООО "БАХУС" (Покупатель) заключили договор N 120711 (том 1, л.д. 20-29).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить термоусадочный колпачок, корковую пробку, оболочку декоративную из алюминия (товар), в номенклатуре и объемах, по ценам и срокам поставки, а также условиям оплаты, согласно отдельным спецификациям, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в спецификациях к договору на каждую партию поставляемого товара отдельно стороны фиксируют цену, выраженную в российских рублях или условных единицах, которая включает в себя стоимость товара, погрузки, упаковки и маркировки, НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Спецификациями к договору поставки сторонами был согласован следующий порядок оплаты - 100 % в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполняя принятые обязательства ООО "Мегаснаб XXI" в период с октября 2012 года по март 2013 года поставило ответчику товар на общую сумму 10 434 535 рублей, что подтверждается товарными, товарно-транспортными, транспортными накладными. Однако поставленный товар оплачен ответчиком с просрочкой.

12 июля 2011 года между ООО "Мегаснаб ХХI" (Поставщик) и ЗАО "ВИЛАШ" (Поручитель) заключен договор поручительства к договору N 120711 от 12.07.2011 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "ВИЛАШ" обязалось в полном объеме отвечать перед Поставщиком за исполнение должником (ООО "БАХУС") обязательств по договору N 120711 от 12.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Покупателем по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, включая оплату суммы основного долга за поставленный товар или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 120711 от 12.07.2011 г. в случае задержки Покупателем оплаты товара Покупатель должен уплатить Поставщику пеню в размере 0,2 % от размера неоплаченной в срок суммы, за каждый день задержки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о взыскании долга к любому из вышеперечисленных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года начислены пени в сумме 997 411 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчики заявили ходатайство об уменьшении суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиками не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 16 октября 2013 года по делу N А40-65586/13.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-65586/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко