Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41831/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-51017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-51017/13, принятое судьей И.Н. Кофановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Провими" (ОГРН: 1027739474751; 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, 18/6) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна XXI" (РНН: 060400210158; Республика Казахстан, Актюбинская область, село Бестамак) о взыскании суммы основного долга по договору N1073/12-2010 от 27.12.2010 года в размере 15 404 610,75, штрафной неустойки (пени) в соответствии с договором в размере 2 087 254 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелец Ю.Н. - доверенность N 564 от 31.12.2012

от ответчика: Маркин Д.А. - доверенность N 3 от 10.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - ООО "Провими", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна-ХХ1" (далее - ТОО "Парижская коммуна-ХХ1", ответчик) о взыскании 17 491 865 рублей 16 копеек, из которых 15 404 610 рублей 75 копеек задолженности, 2 087 254 рубля 41 копейки суммы пени по договору N 1073/12-2010 от 27.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы по делу с целью установления некачественности поставленного истцом товара.

Ответчик считает, что вывод суда о несоблюдении ТОО "Парижская коммуна-ХХ1" порядка приемки по качеству не основан на материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении токсикологической экспертизы.

Представитель истца против назначения по делу экспертизы возражал, пояснив, что в поставленных в июне-октябре 2012 года комбикормах в любом случае на настоящий момент образуются токсины, поскольку гарантийный срок хранения для них истек. Кроме того, их образование зависит от условий хранения, которые не известны сторонам и суду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 184, 188, 268 отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ответчик не заявлял о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, вопросы, заявленные в ходатайстве, по делу о взыскании долга и неустойки по состоявшемуся договору поставки не соотносятся с предметом спора.

Также представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 04.10.2013 отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2010 меду ООО "Провими" (поставщик) и ТОО "Парижская коммуна-XXI" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1073/12-2010 (далее - договор), согласно условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар - готовые комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС) и другие кормовые добавки, а ответчик обязался принять и оплатить вышепоименованный товар.

Истец поставил ответчику комбикорма в июне - октябре 2012 года, которые ответчик должен был оплатить в течение сроков, установленных пунктом 3.3 договора, дополнительными соглашениями.

Отгрузка товара осуществлялась с Филиала "Провими-Самара" истца.

Ответчик произвел оплату комбикормов частично. Сумма основного долга ТОО "Парижская коммуна-XXI" по договору купли-продажи на 11.04.2013 составила 15 404 610 рублей 75 копеек, в том числе НДС.

Факт поставки и количество товара ответчиком не оспаривается. В то же время ТОО "Парижская коммуна-XXI" полагает, что был поставлен некачественный товар, который, по мнению ответчика, оплате не подлежит.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2.5 договора поставщик обязуется с товаром передать покупателю необходимые товаротранспортные документы, а также следующие сертификаты: качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат (при отгрузке железнодорожным транспортом), копию сертификата соответствия.

Согласно пункту 2.6 приёмка товара по количеству при отгрузке товара со склада ООО "Провими-Самара" осуществляется по товарно-транспортной накладной при получении товара на складе ООО "Провими-Самара". Приёмка товара по качеству осуществляется по качественному удостоверению.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель извещает поставщика о наличии претензии заказным письмом не позднее десяти рабочих дней от даты поставки товара. При этом покупатель обязан принять повар, который стал предметом претензии, на ответственное хранение. Поставщику предоставляется право проверить на месте через своего представителя обоснованность претензии.

Согласно пункту 2.8 договора все претензии по качеству поставленного товара должны быть подтверждены актом, составленным при участии представителя местного отделения Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) Казахстана и представителя поставщика (в случае согласия поставщика прислать представителя для составления акта). При этом претензия в отношении качества товара сопровождается отбором образцов товара. Образцы опечатываются печатью ТПП и скрепляются подписями всех лиц, участвовавших в приёмке. Об отборе образцов составляется соответствующий акт. Отобранные образцы направляются по согласованию сторон на экспертизу в любую из ниже перечисленных арбитражных лабораторий: ВГНКИ по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 5, испытательный лабораторный центр "Биотест"; или ФГУ Центральная ветеринарная научно-методическая лаборатория г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 23, заключения которых являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Основанием для заявления претензии по качеству служит акт любой независимой испытательной лаборатории или ТПП, если её результаты подтверждены заключением любой из вышеперечисленных арбитражных лабораторий. Претензии по качеству товара могут быть предъявлены только в течение гарантийного срока на Товар при условии его надлежащего хранения на складе грузополучателя - на поддонах, в проветриваемом помещении, без прямого попадания солнечных лучей и влаги на товар (пункт 2.9 договора).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании признанного в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", национальным стандартом ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 583-ст, комбикормовую продукцию принимают партиями, каждая из которых должна быть оформлена удостоверением качества и безопасности. Для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку по ГОСТ 13496.0.

Согласно Таблицы АЛ: "Сроки хранения комбикормовой продукции" ГОСТ Р 51850 -2001 срок хранения премиксов при влажности от 10% до 13% со дня выработки составляет 4 месяца.

Срок хранения последней партии по счету - фактуре N 9038034798 от 10.10.2012 истек 10.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела им представлено доказательство, подтверждающее поставку истцом некачественного комбикорма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющаяся в деле экспертиза от июня 2013 года проведена ответчиком без соблюдения порядка проверки товара, установленного договором, что является основанием для признания данного доказательства не надлежащим.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО " Провими" подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-51017/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова