Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41865/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-73045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на Безбородова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-73045/2013 (42-661), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску гр-на Безбородова Константина Викторовича к Некоммерческому Партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 369 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Усова О.С. по доверенности от 27.09.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Безбородов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому Партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о взыскании суммы долга в размере 1 369 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа от 01.11.2010 г. N б/н, в качестве правовых оснований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 450, 807-812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 сентября 2013 года по делу N А40-73045/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что Безбородов Константин Викторович является надлежащим истцом.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание признание исковых требований ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что долг признает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 г. между истцом - Безбородовым К.В. (Займодавец) и ответчиком - НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (Заемщик) был заключен договор займа N б/н.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 120 000 руб., "сумма займа", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

3а пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % годовых. Для целей расчета стороны договорились считать количество дней в году 365. Проценты по договору выплачиваются единовременно по окончании срока действия Договора.

Пунктом 3.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и получения займа и действует до 31 октября 2011 г.

Во исполнении договора займа от 01.11.2010 г. Безбородовым К.В. передано в кассу партнерства 1 369 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 139 от 23.11.2010 г., от 24.11.2010 г. N 140, от 25.11.2010 г. N 141.

03.02.2011 г. Безбородов К.В. заключил договор б/н на уступку прав требования с Кондратьевым П.П., в соответствии с которым Безбородов К.В. (цедент) уступает Кондратьеву П.П. (цессионарию) право требования по договору займа от 01.11.2010 г. б/н заключенному между Безбородовым К.В. и НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

О договоре уступки прав требования от 03.02.2011 г. б/н Безбородов К.В. направил уведомление НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 03.02.2011 г. (вх.N 1-04/302 от 07.02.2013 г.).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами по делу в спорном правоотношении являются займодавец - Кондратьев П.П. и заемщик - НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", который в арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности по договору займа не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Таким образом, Безбородов К.В., не приобретя право требования по договору займа от 01.11.2010 г. б/н не мог требовать о взыскании суммы долга, а также иных прав, связанных с договором займа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Безбородов К.В. не является надлежащим истцом по предъявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отказ истца от перехода из предварительного в основное судебное заседание, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление Учреждения принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 13.08.2013 на 15 час. 15 мин.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13.08.2013 (л.д. 56), истец заявил возражения против перехода в основное судебное заседание, которое судом первой инстанции было удовлетворено. При этом ответчик возражал против заявленного ходатайства истца.

В соответствии с этим же протоколом суд завершил подготовку к делу и назначил дело к судебному разбирательству на 25.09.2013 г. на 13 час. 45 мин.

Признание исковых требований ответчиком поступивших в материалы дела после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения правомерно не был принят при вынесении оспариваемого судебного акта ввиду его фактического отсутствия на момент принятия решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - отзыв на исковое заявление л.д. 54, (в электронном виде 57) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-73045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова