Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42305/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-96174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НВЦ "ПТКБ ПМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-96174/13, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-918)

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11)

к ОАО "НВЦ "ПТКБ ПМИ" (ИНН 7701790769, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр.2, офис 400)

о взыскании 5 790 200 руб.

При участии:

От истца: Кравец Н.О. по доверенности от 04.12.2012;

От ответчика: Строев Н.А. по доверенности от 17.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "НВЦ "ПТКБ ПМИ" о взыскании 5 790 200 руб. неустойки по договору N КР-ПТ-00-01 на выполнение работ по капитальному ремонту путевой техники от 06.04.2012 г

Решением суда от 17.10.2013 г. взыскано с ОАО "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины-Инжиниринг" в пользу ОАО "РЖД" 515 504 руб. 64 коп. неустойки и расходы по госпошлине 51 951 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречного обязательства по передаче техники в ремонт, что явилось причиной задержки возврата техники из ремонта.

Также заявитель указал, что Договор N КР-ПТ-00-1 от 04.06.2012 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальные сроки выполнения работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N КР-ПТ-00-01, по условиям которого в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" (протокол от 14.02.2012 г. N 238) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту путевых машин, перечень которых представлен в Приложении N к настоящему договору, и передаче их после выполненных работ железным дорогам - филиалам ОАО "РЖД".

Согласно п.1.5. договора, объем и сроки выполнения работ определяются графиком капитального ремонта объектов.

В соответствии с п. 2.3. договора, заказчик вносит авансовый платеж в размере 15 % от цены ежемесячного объема работ на основании выставленных исполнителем счетов на данный платеж и в течении 30 календарных дней с момента их получения.

Заказчик передал исполнителю 29.05.2012 г. путевую машину АДЭ-1 N 020, что подтверждается приемосдаточным актом N 62.

Машины из ремонта были возвращены заказчику 21.11.2012 г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N ОМД15/60 от 16.07.2012 г., N 1584 от 19.10.2012 г

Ответчик в ответах на претензии указал на наличие кредиторской задолженности по другому договору, невнесение авансового платежа по договору, передачи машины в ремонт с отставанием относительно согласованного договором графика и убытие представителей ОАО "РЖД" в следствии обнаружения незначительных недочетов в выполненных работах (при приемке объекта из ремонта).

В соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком капитального ремонта объектов, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п.3.5. настоящего договора, исполнитель за нарушение сроков выполнения работ несет ответственность в виде пени в размере 0.5% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила 5 790 200 руб.

Исходя из графика капитального ремонта объектов на 2012 год (Приложение N 6 к Договору), срок по ремонту каждого объекта составляет 45 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в ремонт.

Согласно приемо-сдаточному Акту N 62, путевая машина АДЭ-1 N 20 была принята в ремонт 29.05.2012 г., однако по графику машину необходимо было предоставить в ремонт до 31.04.2012 г.

Ремонт был выполнен без претензий по качеству.

В соответствии со ст. 191 ГК, 45-дневный срок начинает течь с 30.05.2012 г. и заканчивается 16.07.2012 г., следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату путевой машины начинает течь с 16.07.2012 г.

Согласно актам приемки из ремонта путевая машина была принята из ремонта 21.11.2012 г.

Итого срок, который истец считает просрочкой, составляет 129 дней.

Стоимость ремонта Путевой машины согласно Приложению N 1 к Договору составляет 8 840 000 рублей.

Неустойка за один день просрочки возврата Путевой машины составила 3 996,16 рублей

Общий размер неустойки, рассчитанной по п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, составляет 515 504,64 рублей.

Учитывая значительный размер суммы неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 515 504,64 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречного обязательства по передаче техники в ремонт, признается необоснованным, поскольку судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для применения еще ст. 404 ГК РФ не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредиторская задолженность, возникшая в рамках реализации обязательств по договору N 6830 от 15.12.2011 г. к исполнению данного договора не имеет отношения.

Кроме того, ответчиком были выставлены счета 02.07.2012 г., а истцом получены 20.07.2012 г., оплата авансовых платежей произведена 15.08.2012 г.

В графике капитального ремонта объектов на 2012 г., установлен срок окончания работ, а не передачи объектов в ремонт.

В соответствии со ст. 716. ГК РФ невозможность завершения работы в срок относятся к обстоятельствам, о которых ответчик был обязан предупредить заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, Договор N КР-ПТ-00-1 не заключен, поскольку сторонами не согласованы начальные сроки выполнения работ, признается необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1.5. договора, объем и сроки выполнения работ определяются графиком капитального ремонта объектов.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту путевой техники N КР-IT-00-01 был заключен 06.04.2012 г. в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 238 от 14.02.2012 г.

Подписанием вышеуказанного протокола Конкурсная комиссия ОАО "РЖД" подвела итоги рассмотрения заявок, поданных претендентами (организациями право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту путевых машин Дирекций инфраструктур железных дорог ОАО "РЖД" в 2012 году.

Положениями Конкурсной документации, регламентирующей проведение данного конкурса, установлено, что существенным (обязательным) условием Финансово-коммерческого предложения участника (а соответственно в дальнейшем и заключенного договора) являются сроки выполнения работ, отсчитываемые именно с даты подписания акта сдачи машины в ремонт (п. 3.3.4), что так же следует и из Технических требований к выполняемым работам (п.4.2. Конкурсной документации), согласно которым:

-срок выполнения работ по капитальному ремонту 1 (одной) машины - не должен превышать 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи машины в ремонт (п. 4.2.3 Конкурсной документации);

-предложения претендентов, содержащие указание о сроке выполнения работ, превышающие срок, указанный в разделе IV и ни.4.2.3. конкурсной документации, будут отклонены (п. 4.2.4. Конкурсной документации).

То есть условия о сроке установлено указанием на действие стороны: начало выполнения работ - дата подписания акта приема-передачи путевой машины в ремонт, а окончание выполнения работ - истечение 45 календарных дней с момента подписания сторонами вышеуказанного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что единственным существенным (значимым) условием о сроке выполнения работ по договору являлось условие о выполнение данных обязательств, в течении определенного периода, исчисляемого с момента подписания акта приема-передачи машины.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик понимал содержание и смысл данного условия, о чем свидетельствуют и следующие его действия:

- ненаправление запросов о разъяснении положений конкурсной документации, регламентирующей проведение открытого конкурса на право заключения данного договора в отношении сроков выполнения работ (в том числе и их окончания);

- подача финансово-коммерческого предложения содержащего срок выполнения работ по капитальному ремонту 1 (одной) машины - 45 календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки машины в ремонт, существенно повлиявшего на оценку его заявки и признание его победителем данного Конкурса;

-подписание 6.04.2012 г. договора без замечаний и возражений в отношении его редакции;

-принятие объекта в ремонт в соответствии с условиями договора (по приемочному акту) без замечаний и возражений;

Так же отсутствие неопределенности в сроках выполнения работ подтверждает переписка между сторонами, а именно ответы ответчика N 1154-08 от 1.08.2012 г., N 1117-07 от 20.07.2012 г.

Следовательно, заключая и исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала и окончания работ, сроков выполнения работ, т.е. никакой неопределенности между сторонами в отношении сроков выполнения работ в момент исполнения договора не было.

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности договора, указав на то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Таким образом, ссылка ОАО "НВЦ "ПТКБ ПМИ" на незаключенность договора признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-96174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НВЦ "ПТКБ ПМИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова