Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42139/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-89515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Жаботинский А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-89515/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-53),

по иску закрытого акционерного общества "Мегапром" (ОГРН 1057747516860, ИНН 7705675284, 109004, г. Москва, ул. Радищевская Ниж., д. 5, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Мегапром" с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 53 634 руб. 41 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 24 684 руб.

Решением суда от 30.08.2013 г. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного общества "Мегапром" компенсационная выплата в размере 53 634 руб. 41 коп., неустойка в размере 11 331 руб. 85 коп. В остальной части иска судом отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании ущерба в размере 53 634 руб. 41 коп. и неустойки в размере 11 331 руб. 85 коп. являются законными и обоснованными, а требование о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено, а договор цессии является недействительным с момента заключения, оснований для начисления неустойки не имеется.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2011, автомобилю марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак Р 914 ЕО 190), принадлежащему Бадьяновой А.Ю., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Антюховым Ю.Н., управлявшим автомобилем марки Хонда Цивик (государственный регистрационный знак Х 605 ТМ 190).

Факт ДТП и вины Антюхова Ю.Н. ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Антюхова Ю.Н.на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0554252134Р.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету ООО "Велес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак Р 914 ЕО 190) учетом износа составляет 90 038 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 38-53).

10.12.2012 между Бадьяновой А.Ю. и ЗАО "Мегапром" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 22.07.2011 транспортному средству (том 1 л.д. 25-26).

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в сумме 90038 руб. 55 коп. и 7000 руб. расходов на экспертизу.

01.02.2013 Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате в размере 36404 руб. 14 коп. (том 1 л.д 32). При принятии данного решения ответчик руководствовался заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". Платежным поручением от 07.02.2013 N 799 ответчик перечислил ЗАО "Мегапром" 36 404 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 33).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федерального закона и не вытекает из существа таких отношений.

Довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", перечень работ по ремонту АМТС в нем соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята по данным производителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными региона, стоимость запасных частей и материалов принята по данным торговых организаций, действующих в регионе, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке, при этом экспертная оценка ООО "Велес" производилась на основании акта осмотра транспортного средства и указанные в акте поврежденные детали соответствуют деталям в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены договор об оказании услуг по оценке и доказательства оплаты независимой экспертизы (оценки).

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принимая во внимание, что обязанность, установленная ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была исполнена, подлежит начислению неустойка.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 684 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2013 по 07.08.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 18.12.2012 г., что не оспаривается истцом, следовательно, началом периода просрочки, следует считать 19.01.2013.

При этом судом установлено, что истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата ответчиком страхового возмещения в сумме 36 404 руб. 14 коп., поскольку истцом неустойка рассчитана на сумму 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 331 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы, в связи с чем на основании произведенного судом расчета в удовлетворении неустойки в размере 13 352 руб. 15 коп. отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-89515/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин