Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 06АП-6987/13

г. Хабаровск

10 января 2014 г.

Дело N А73-9944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Саночкина Антона Павловича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саночкина Антона Павловича на решение от 05.11.2013 по делу N А73-9944/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по иску Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Саночкину Антону Павловичу

о взыскании 293 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690429, ИНН 2707000150, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, пер. Советский,2, далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саночкину Антону Павловичу (ОГРНИП 311271320000011, далее- ИП Саночкин А.П., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки по контракту от 06.11.2012 N 0122300021412000147-0148020-01 в размере 293 350 руб. за период с 01.12.2012 по 01.03. 2013 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 с ИП Саночкина А.П. в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 293 345, 55 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о полной оплате по контракту 25.12.2012, что с учетом положений пункта 4.1.5. контракта свидетельствует о выполнении работ не позднее указанной даты. Кроме того, указывает на выполнение дополнительных работ на сумму 200 230 руб. по ремонту канализации и туалетных комнат в здании администрации Бикинского муниципального района, которые не оплачены.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Администрация и ИП Саночкин А.П., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2012 между Администрацией (заказчик) и ИП Саночкиным А.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0122300021412000147-0148020-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта и техническим заданием работы по ремонту туалетных комнат в здании администрации Бикинского муниципального района, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 30.11.2012. Цена контракта в размере 651 879 руб. включая НДС (пункты 2.1.,2.2, 3.1. контракта).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрена оплата аванса в размере 30% от цены в течение 10 дней с момента заключения контракта на основании счета.

Окончательный расчет производится после выполнения работ на основании счетов, счетов-фактур, в течение 15 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.3 контракта договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в форме неустойки в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Согласно акту по форме КС- 2 от 24.12.2012 N 1 работы по контракту выполнены и сданы ответчиком истцу 01.03.2013 на сумму 651 805 руб.

Нарушение ИП Саночкиным А.П. сроков выполнения работ по контракту на 90 дней явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из предмета договора, характера выполняемых работ, спорные правоотношения возникли из договора подряда, подлежат регулированию правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено общее правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Ввиду нарушения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 7.3. контракта начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2012 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 01.03.2012 (фактический срок исполнения) (90 дней просрочки) в размере 293 350 руб.

Между тем, суд первой инстанции, осуществляя проверку расчета неустойки, установил в нем арифметическую ошибку, в связи с чем, неустойка исходя из цены контракта 651 805 руб. составила 293 345,55 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным. Ответчик о несогласии с указанным расчетом процентов в жалобе не заявлял.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик, ссылаясь на условия контракта, предусматривающего окончательную оплату работ после подписания актов о приемке выполненных работ, и фактическую оплату по контракту в декабре 2012 года, указывает о выполнении работ не позднее 25.12.2012.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 605 805 руб., подписанный со стороны заказчика 01.03.2013, гарантийное письмо ответчика о том, что ИП Саночкин А.П. по непредвиденным обстоятельствам планирует завершить работы по муниципальному контракту до 15.01.2013, а также акт от 04.03.2013 по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палаты Хабаровского края, согласно которому работы по ремонту туалетных комнат в здании Администрации на момент проверки не завершены.

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждённые документально и противоречащие материалам дела.

В свою очередь, оплата по контракту в нарушение условий договора до приемки выполненных работ, не свидетельствует об их фактическом выполнении.

Доводы жалобы о том, что Администрацией не оплачены дополнительные работы, выполненные ответчиком в здании Администрации, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока выполнения работ по контракту в размере 293 345,55 руб..

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-9944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова