Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 11АП-20295/13

гор. Самара

10 января 2014 г.

Дело N А49-2870/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Весна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-2870/2013 (судья Алексина Г.В.),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Весна", гор. Пенза (ОГРН 1025801365545, ИНН 5836131774),

к Администрации города Пензы, гор. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов гаражно-строительного кооператива "Весна":

Нугаева Александра Константиновича, Карнауховой Ольги Васильевны, Жукова Владимира Витальевича, Учаева Валерия Ильича, Портнова Александра Семеновича, Гуськова Алексея Юрьевича, Любимова Михаила Васильевича, Новикова Владимира Ивановича, Ануфриевой Людмилы Петровны, Гарина Петра Степановича, Нозиковой Татьяны Эдуардовны, Саустиной Татьяны Андреевны, Голоб Натальи Юрьевны, Сергеева Юрия Алексеевича, Сопина Владимира Владимировича, УльяноваИгоря Юрьевича, Казаковой Валентины Никитичны, Педай Сергея Петровича, Лядовой Нины Ильиничны, Сутягина Максима Викторовича, Рассказовой Татьяны Михайловны, Кузьмичева Олега Юрьевича, Абрамовой Галины Васильевны, Мазур Натальи Алексеевны, Ефремова Михаила Николаевича, Яничкина Юрия Ермолаевича, Саблина Александра Ивановича, Тарасова Евгения Ивановича, Тихонова Дмитрия Николаевича, Антипова Константина Сергеевича, Золотенкова Николая Николаевича, Козлова Владимира Афанасьевича, Мурашкина Павла Александровича, Рониной Татьяны Наумовны, Чередовой Валентины Викторовны, Казаркова Алексея Владимировича, Тугушева Анатолия Алексеевича, Бабынина Сергея Константиновича, Ефимюк Александра Александровича, Каплиной Ирины Юрьевны, Дмитриенко Сергея Николаевича, Зилова Владимира Анатольевича, Ладугиной Галины Викторовны, Феленовой Натальи Владимировны, Киримовой Разии Генафовны, Захарычевой Татьяны Михайловны, Качалкиной Татьяны Юрьевны, Тавадян Артюши Михайловича, Семашко Евгении Петровны, Пинова Владимира Николаевича, Спиренковой Натальи Ивановны, Деревянкиной Веры Васильевны, Машниной Веры Васильевны, Гаевского Александра Алексеевича, Шаманова Анатолия Алексеевича, Шайкина Вячеслава Петровича, Шаталовой Ирины Ивановны, Вечканова Владимира Ивановича, Каноненко Юрия Павловича, Машарова Алексея Юрьевича, Савчука Михаила Григорьевича, Галкиной Татьяны Степановны, Волковой Светланы Владимировны, Голикова Евгения Анатольевича, Гришина Вячеслава Анатольевича, Ставицкого Владимира Васильевича, Баулина Валерия Викторовича, Шелудько Игоря Владимировича, Катышева Анатолия Михайловича, Митрошина Александра Николаевича, Туктарова Жигайшы Зинятгуловича, Кашлевской Натальи Леонидовны, Кондрашина Максима Леонидовича, Мерендшева Олега Владимировича, Мордвинова Виталия Ефимовича, Дмитриенко Николая Владимировича,

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Гаражно-строительный кооператив "Весна" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Пензы, в котором, с учетом заявленного уточнения исковых требований, просит признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество (гаражи) общей площадью 1 687,2 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Фурманова, д. 15А, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Гаражно-строительного кооператива "Весна": Нугаев Александр Константинович, Карнаухова Ольга Васильевна, Жуков Владимир Витальевич, Учаев Валерий Ильич, Портнов Александр Семенович, Гуськов Алексей Юрьевич, Любимов Михаил Васильевич, Новиков Владимир Иванович, Ануфриева Людмила Петровна, Гарин Петр Степанович, Нозикова Татьяна Эдуардовна, Саустина Татьяна Андреевна, Голоб Наталья Юрьевна, Сергеев Юрий Алексеевич, Сопин Владимир Владимирович, Ульянов Игорь Юрьевич, Казакова Валентина Никитична, Педай Сергей Петрович, Лядова Нина Ильинична, Сутягин Максим Викторович, Рассказова Татьяна Михайловна, Кузьмичев Олег Юрьевич, Абрамова Галина Васильевна, Мазур Наталья Алексеевна, Ефремов Михаил Николаевич, Яничкин Юрий Ермолаевич, Саблин Александр Иванович, Тарасов Евгений Иванович, Тихонов Дмитрий Николаевич, Антипов Константин Сергеевич, Золотенков Николай Николаевич, Козлов Владимир Афанасьевич, Мурашкин Павел Александрович, Ронина Татьяна Наумовна, Чередова Валентина Викторовна, Казарков Алексей Владимирович, Тугушев Анатолий Алексеевич, Бабынин Сергей Константинович, Ефимюк Александр Александрович, Каплина Ирина Юрьевна, Дмитриенко Сергей Николаевич, Зилов Владимир Анатольевич, Ладугина Галина Викторовна, Феленова Наталья Владимировна, Киримова Разия Генафовна, Захарычева Татьяна Михайловна, Качалкина Татьяна Юрьевна, Тавадян Артюши Михайлович, Семашко Евгения Петровна, Пинов Владимир Николаевич, Спиренкова Наталья Ивановна, Деревянкина Вера Васильевна, Машнина Вера Васильевна, Гаевский Александр Алексеевич, Шаманов Анатолий Алексеевич, Шайкин Вячеслав Петрович, Шаталова Ирина Ивановна, Вечканов Владимир Иванович, Каноненко Юрий Павлович, Машаров Алексей Юрьевич, Савчук Михаил Григорьевич, Галкина Татьяна Степановна, Волкова Светлана Владимировна, Голиков Евгений Анатольевич, Гришин Вячеслав Анатольевич, Ставицкий Владимир Васильевич, Баулин Валерий Викторович, Шелудько Игорь Владимирович, Катышев Анатолий Михайлович, Митрошин Александр Николаевич, Туктаров Жигайша Зинятгулович, Кашлевская Наталья Леонидовна, Кондрашин Максим Леонидович, Мерендшев Олег Владимирович, Мордвинов Виталий Ефимович, Дмитриенко Николай Владимирович.

Решением Арбитражного Пензенской области от 24 сентября 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "Весна", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 02 октября 1985 года N 539 Производственному управлению жилищного хозяйства Исполкома (Горжилуправлению) и Облсельхозтехнике был предоставлен земельный участок площадью 0,8 га в районе ул. Фурманова для строительства кооперативного гаража на 80 мест, в том числе 60 машиномест - Горжилуправлению, 20 мест - Облсельхозтехнике. Головным застройщиком было назначено Горжилуправление.

В ноябре 1985 года Пензенским городским Советом народных депутатов было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование кооперативных гаражей на 80 мест в районе ул. Фурманова.

06 апреля 1987 года Производственному управлению жилищного хозяйства Исполкома был выдан государственный акт на право пользования землей (0,8 га в районе ул. Фурманова для строительства кооперативного гаража на 80 мест), Производственным управлением жилищного хозяйства Исполкома и Отделом по делам строительства и архитектуры Пензенского горисполкома был составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов гор. Пензы от 12 декабря 1985 года N 648 были утверждены списки владельцев транспортных средств в состав гаражно-строительного кооператива, создаваемого в районе ул. Фурманова.

27 января 1986 года коммунальным отделом Ленинского райисполкома гор. Пензы за N 52 был зарегистрирован Устав Гаражно-строительного кооператива "Весна".

В соответствии с п. 5 Устава кооператив учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей и мотоциклов в Ленинском районе гор. Пензы путем строительства гаража на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этим коллективным гаражом.

Согласно техническому паспорту на гараж, составленному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 12 ноября 2005 года - год постройки гаражей в литерах А, Б, В, Г, Д, Е и Ж - 1988 год, в литере З - 1991 год. Согласно данным технической инвентаризации все гаражи представляют собой самовольные застройки.

Арбитражным судом также установлено, что Постановлением Главы администрации города Пензы от 02 июня 2008 года N 835 истцу был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 4 515 кв.м для завершения строительства и эксплуатации боксовых гаражей по ул. Фурманова, 15 А (Ленинский район) в аренду на неопределенный срок.

Пунктом 2 указанного постановления на истца была возложена обязанность обратиться в течение месяца с момента выхода настоящего постановления в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка (подпункт 2.1. пункта 2 постановления), а также обратиться в течение месяца с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка в Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы по вопросу оформления договора аренды земельного участка (подпункт 2.2. пункта 2 постановления).

Пунктом 3 постановления на Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы была возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка и предложить ГСК "Весна" заключить данный договор.

В соответствии с пунктом 4 постановления в случае неисполнения ГСК "Весна" требований пунктов 2.1. - 2.2. пункта 2 настоящего постановления, а также при отказе заключить договор, предусмотренный пунктом 3, постановление утрачивает юридическую силу.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29 июня 2010 года земельный участок по адресу: гор. Пенза, ул. Фурманова, 15 А, площадью 4 515,0 кв.м, предназначенный для завершения строительства и эксплуатации боксовых гаражей, был поставлен на кадастровый учет 09 декабря 2008 года с кадастровым номером 58:29:04003002:313.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7991/2011 от 16 марта 2012 года было установлено, что 16 марта 2009 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы в адрес ГСК "Весна" был направлен проект договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, с приложением расчета размера арендной платы и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003002:313, а также акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, с предложением подписать указанные документы в срок не позднее 30 календарных дней. Данный договор и акт приема-передачи в установленный срок ГСК "Весна" подписаны не были, протокол разногласий в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы не направлялся. Постановлением администрации города Пензы от 04 июня 2010 года N 581 пункты 1 - 5 Постановления Главы администрации города Пензы от 02 июня 2008 года N 835 были отменены. Судом также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:313 был снят с кадастрового учета 16 декабря 2010 года.

В рамках дела N А49-7991/2011 ГСК "Весна" просил суд признать недействительным Постановление администрации города Пензы от 04 июня 2010 года N 581 об отмене пунктов 1 - 5 Постановления Главы администрации города Пензы от 02 июня 2008 года N 835. Решением от 16 марта 2012 года Арбитражный суд Пензенской области отказал ГСК "Весна" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на сегодняшний день земельный участок под гаражными боксами не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

По настоящему делу истец, основываясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что он с момента постройки гаражей и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом (гаражными боксами) как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а именно более 15 лет, просит признать право собственности на вышеуказанное имущество. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным истец подтверждает следующими документами: письмом председателя исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов гор. Пензы от 25 декабря 1987 года N 988, письмом председателя исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов гор. Пензы от 07 мая 1988 года N 199, письмом заместителя председателя исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов гор. Пензы от 26 сентября 1988 года N 512, распоряжениями Исполкома Ленинского райсовета гор. Пензы от 29 сентября 1988 года N 151р, от 27 октября 1988 года N 169р, письмом главы администрации Ленинского района гор. Пензы от 24 июля 2009 года N 39-18.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, истец не доказал возведение спорных объектов за свой счет. Также истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что спорное имущество (гаражные боксы), являющееся предметом данного искового заявления, не имеет собственника, расположено на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления (Администрация города Пензы); годы постройки гаражных боксов - 1988 и 1991, то есть ГСК "Весна" добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а именно более 15 лет; строительство гаражных боксов велось силами ГСК "Весна" хозяйственным способом; земельный участок под гаражами не обременен правами юридических и физических лиц. С момента постройки гаражей ответчиком не предъявлялись претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки, возведенных гаражей к ГСК. Данный земельный участок изначально отводился под строительство гаражных боксов. Также, в жалобе заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду ввиду того, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет паевых взносов кооператива, является не состоятельным, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности на гаражные боксы, а именно за кооперативом, а не за гражданами, являющимися его членами. Кроме того, признание права собственности на указанные объекты за ГСК не лишает его пайщиков права, в случае необходимости, обратиться в соответствующий суд с иском на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду, следует отметить, что в оспариваемом решении судом первой инстанции вывода о не подведомственности спора арбитражному суду сделано не было.

Относительно иных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ему необходимо доказать то, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Правовое положение ГСК "Весна" определено его Уставом.

Согласно п. 5 Устава кооператив учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей и мотоциклов в Ленинском районе гор. Пензы путем строительства гаража на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этим коллективным гаражом.

Истец ссылается на данный пункт Устава в обоснование того, что строительство гаражей велось за счет собственных средств кооператива.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом истца, поскольку в п. 15 Устава указывается, из чего состоят средства кооператива. Средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, взносов на строительство гаража (паевых взносов), взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и прочих поступлений.

Таким образом, исходя из положений Устава, строительство гаражей фактически осуществлялось исключительно за счет средств граждан - членов кооператива, гаражные боксы строились кооперативом не для себя, а для данных граждан. Фактическое владение гаражными боксами осуществляли и продолжают осуществлять по настоящее время граждане-владельцы гаражей.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на возведенные гаражи приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование о признании права собственности заявлено кооперативом от своего имени в своих интересах необоснованно.

Действующее законодательство не предусматривает возможности перехода права собственности на возведенные гаражи в собственность кооператива, а не его членов.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного и иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Представленные кооперативом доказательства в подтверждение непрерывного владения гаражными боксами более 15 лет подтверждают только осуществление ГСК "Весна" в силу его уставной деятельности полномочий по эксплуатации имущества, состоящего из гаражных боксов.

Истцом также не доказано и отсутствие прав членов ГСК "Весна" (фактических владельцев указанного имущества) на спорное имущество.

Владельцы гаражей (физические лица - члены гаражно-строительного кооператива) вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет паевых взносов, посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество с учетом подведомственности такого спора.

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к администрации города Пензы, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик на спорные объекты недвижимости не претендует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Истец за государственной регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество в регистрирующий орган не обращался.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Ссылка заявителя на то, что ему будет отказано в государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке, что повлечет расходы (государственная пошлина более 100 000 руб.) признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не относящейся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 года, принятого по делу N А49-2870/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-2870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Весна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев