Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-6413/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А69-2180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адарон"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" октября 2013 года по делу N А69-2180/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адарон" (далее - общество, заявитель, ИНН 1701025005, ОГРН 1021700515781) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее - ОФМС, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 66.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- с распоряжением о проведении проверки с 24.05.2013 по 03.06.2013 общество ознакомлено только 03.06.2013, что не соответствует требованиям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ),

- в акте проверки неверно указана должность руководителя общества, отсутствует отметка об ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки,

- в акте проверки инспектор расписался в графах "Запись в журнал учета проверок юридического лица внесена" и "Журнал учета проверок юридического лица отсутствует", однако такой журнал имеется у общества, при этом соответствующая запись о проведении проверки не внесена,

- из содержания протокола следует, что место совершения правонарушения - здание ОФМС, факт правонарушения установлен в здании ОФМС,

- протокол не составлен на месте проведения проверки, а составлен позднее в здании ОФМС, о чем общество не уведомлено надлежащим образом,

- протокол содержит исправления, не заверенные в установленном порядке,

- инспектор, составивший протокол, не разъяснил представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола, его право заявить возражения по поводу нарушений, имеющихся в протоколе,

- о допущенных нарушениях при составлении протокола заявлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако допущенные нарушения неправомерно признаны незначительными,

- административным органом нарушены сроки рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, определение о продлении рассмотрения дела обществу не направлялось,

- общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении,

- в день проведения проверки общества иностранных граждан выявлено не было, протокол на иностранных граждан не составлялся, все доказательства, на основании которых общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, получены при проведении оперативно-профилактических мероприятий, за 18 дней до проведения проверки общества и содержат исправления, не заверенные надлежащим образом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением представителя общества в командировочном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки представителя ООО "Адарон" уважительной, поскольку общество не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя, находящегося в отпуске, общество вправе было направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, общество не представило доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.

В связи с изложенным, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспектором ОФМС 16.05.2013 совместно с сотрудниками полиции по г. Кызылу проведены оперативно-профилактические мероприятия на строительном объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, выявлен гражданин Узбекистана Халилов Н.Т., осуществляющий трудовую деятельность в рабочей одежде в качестве штукатура (штукатурил стены 5 этажа строящегося многоквартирного дома) без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), о чем составлены 16.05.2013 рапорты старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г.Кызылу Хертек Р.А. и инспектором ОФМС Дадыяаты Е.А.; на гражданина Узбекистана Халилова Нодирбека Ташлановича составлен протокол об административном правонарушении N 122, у него взяты объяснения.

На основании рапорта инспектора ОФМС Дадыяаты Е.А. от 16.05.2013 начальником ОФМС вынесено распоряжение от 21.05.2013 N 1561 о проведении внеплановой проверки в отношении общества. Данное распоряжение получено директором общества Монгуш А.К. 03.06.2013.

По результатам внеплановой проверки в присутствии законного представителя общества составлены акт от 03.06.2013 N 1561 и протокол об административном правонарушении 03.06.2013 N 66 по факту незаконного привлечения гражданина Узбекистана Халилова Н.Т. к трудовой деятельности на строительном объекте, принадлежащем обществу, по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Извещением ОФМС уведомил директора Общества Монгуш А.К. о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.07.2013 в 17.00 час.

Общество 01.08.2013 заявило ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на 08.08.2013 в связи с нахождением юриста в отпуске.

Повесткой, полученной юристом общества 08.08.2013, директор общества приглашался 08.08.2013 на 17.00 часов на рассмотрение административного дела.

ОФМС в присутствии представителя общества по доверенности Черепановой Ю.А. вынесено постановление от 08.08.2013 N 66 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 65 составлен должностным лицом административного органа - инспектором ОИК ОДМ ОФМС России по Республике Тыва капитаном внутренней службы Дадыяаты Е.А. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 66 вынесено начальником Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва полковником внутренней службы Дудуп Н.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол от 03.06.2013 N 66 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества Монгуш А.К., что подтверждается содержанием протокола и не оспаривается обществом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что протокол не составлен на месте проведения проверки, а составлен позднее в здании ОФМС, о чем общество не уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении, что подтверждается ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на 08.08.2013, повесткой от 08.08.2013, с отметкой о вручении представителю общества по доверенности Черепановой Ю.А., доверенностью на указанного представителя от 11.06.2013.

Довод заявителя о том, что общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на 08.08.2013 по причине нахождения юриста общества в отпуске рассмотрение дела перенесено на 08.08.2013 на 17 час. 00 мин.

Факт получения повестки, согласно которой законный представитель общества приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2013 на 17 час. 00 мин., подтверждается соответствующей отметкой, заверенной подписью получившего лица - юриста Черепановой Ю.А. Полномочия Черепановой Ю.А. на получение корреспонденции, адресованной обществу, подтверждаются содержанием представленной доверенности на указанного представителя от 11.06.2013.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 66 составлен, а оспариваемое постановление от 08.08.2013 N 66 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным.

Довод общества о том, что из содержания протокола следует, что место совершения правонарушения - здание ОФМС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола следует, что факт вменяемого обществу правонарушения, совершенного по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, установлен при составлении протокола в здании ОФМС по результатам оценки материалов проверки и представленных обществом документов.

Составление протокола в здании административного органа, а не на месте обнаружения правонарушения не противоречит требованиям КоАП.

Довод общества о том, что протокол содержит исправления, не заверенные в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 66 содержит исправления в графе "Место жительства и телефон" законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные исправления в протоколе об административном правонарушении не влекут признание данного процессуального документа юридически ничтожным.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В абзаце 3 пункта 4 приведенного постановления Пленума N 2 предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - директор общества Монгуш А.К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2013, в нем отражены его объяснения, протокол подписан Монгуш А.К. без каких-либо замечаний по его форме и содержанию.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 66 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП и содержит все необходимые сведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено грубых нарушений действующего законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что инспектор, составивший протокол, не разъяснил представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола, его право заявить возражения по поводу нарушений, имеющихся в протоколе, опровергается содержанием указанного протокола (в протоколе приведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.3, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняющие права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол подписан законным представителем общества).

Довод общества о том, что административным органом нарушены сроки рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, определение о продлении рассмотрения дела обществу не направлялось, не может быть принят апелляционным судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП, а также в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, положения части 1 статьи 29.6 КоАП не исключают возможности продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2013, а оспариваемое постановление вынесено 08.08.2013. Определение о продлении рассмотрения дела административным органом не выносилось и обществу не направлялось.

Вместе с тем, срок, предусмотренный статьей 24.1 КоАП, не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Учитывая, что административным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности (1 год), приведенные выше доводы общества в данном случае не имеют правового значения. Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана при отсутствии разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, является, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого деяния, в том числе факт допуска обществом иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В материалы дела представлены следующие документы: объяснения гражданина Узбекистана Халилова Н.Т. от 16.05.2013, протокол об административном правонарушении в отношении Халилова Н.Т. от 16.05.2013 N 122, рапорты от 16.05.2013, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 66 с объяснениями директора общества, акт проверки от 03.06.2013 N 1561, из которых следует, что обществом к трудовой деятельности (разнорабочим, штукатурил в рабочей одежде стену 5 этажа строящегося здания по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10) привлечен гражданин Узбекистана Халилов Н.Т. 06.12.1975 года рождения, в отсутствие разрешения на работу.

Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ N 0187.04-2010-1701015005-С-053, разрешением на строительство от 11.04.2011 N RU17302000-15, соглашением к договору аренды земельного участка N 5805 от 31.08.2010 от 05.02.2013 подтверждается факт строительства обществом 5-этажного жилого дома по адресу: г.Кызыл, ул. Островского, д. 10, и факт принадлежности объекта незавершенного строительства по названному адресу обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иностранный работник допущен обществом к выполнению работ без разрешения на работу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в день проведения проверки общества иностранных граждан выявлено не было, протокол на иностранных граждан не составлялся, все доказательства, на основании которых общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, получены при проведении оперативно-профилактических мероприятий, за 18 дней до проведения проверки общества, на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих приобщение материалов дела об административном правонарушении в отношении физического лица к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица. Такой запрет отсутствует и в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденном приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97.

Следовательно, административный орган правомерно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, материалы и документы, составленные и полученные во время проведения проверочных мероприятий 16.05.2013.

Доводы общества о грубых нарушениях при составлении ОФМС акта проверки (в акте проверки неверно указана должность директора общества "генеральный директор"; отсутствует отметка об ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки; в пункте "запись в журнал учета проверок внесена" стоить подпись инспектора и в пункте "журнал учета проверок отсутствует" также имеется подпись инспектора; в деле имеется копия журнала учета проверок, в котором запись о проведении 3 июня 2013 года внеплановой проверки отсутствует; в акте проверки в пункте "прилагаемые к акту документы" стоит прочерк) отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Допущенные при составлении акта описки, опечатки, неточности не изменяют установленных указанным актом обстоятельств правонарушения и не влияют на доказательственную силу указанного акта.

Довод общества о том, что в акте отражено, что при проверке выявлены граждане Узбекистана, осуществлявшие незаконную трудовую деятельность, при этом в момент проведения проверки иностранные граждане выявлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен, в том числе с учетом результатов проверочных мероприятий от 16.05.2013.

Кроме того, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы общества о том, что административным органом в нарушение положений Закона N 294-ФЗ проведена внеплановая проверка в отношении общества без его уведомления за 24 часа до проведения такой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 которого особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрено только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ - поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в случае, когда в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований, выявлен факт возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной указанных требований.

По согласованию с органом прокуратуры внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) только в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) соответствующих обращений и заявлений граждан.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явился рапорт инспектора ОФМС о выявлении факта нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, который выявлен в результате проводимого оперативно-профилактического мероприятия. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данный вывод или подтверждающих проведение внеплановой проверки на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка проведения внеплановой проверки общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела подтверждают факт допуска иностранного гражданина к работе без разрешения на работу. Следовательно, являясь владельцем строящегося 5-этажного жилого дома, общество обязано было обеспечить соблюдение миграционного законодательства на данном строительном объекте.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина Халилова Н.Т.

Доказательств обращения в ОФМС для получения разрешения, как это было указано директором общества в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2013, обществом, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. ОФМС в материалы дела представлены копии страниц журнала учета заявлений о выдаче иностранному гражданину разрешений на работу, из которых не усматривается наличие такого обращения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, установлена и доказана.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Таким образом, оспариваемое постановление Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва от 08.08.2013 N 66 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" октября 2013 года по делу N А69-2180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова