Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-7690/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А50-9781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МВ строй" Уйманова Д.И.: Астафьев С.В. - дов. от 23.12.2013 г.,

от ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" - Астафьев С.В., доверенность от 10.10.2013

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела N А50-9781/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" (ОГРН 1075903001701, ИНН 5903077726),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 должник - ООО "МВ строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении конкурсным управляющим ООО "МВ строй" Уймановым Д.И. убытков в размере 5 212 892 руб. Кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 5 212 892 руб., причиненные должнику в результате неправомерных действий Уйманова Д.С. по сдаче имущества в аренду по заниженной цене и необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Сбербанк России" с определением суда от 12.11.2013 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено существенное занижение арендной платы за пользование нежилыми помещениями, переданными ООО "УК Прикамья" по договору аренды от 01.09.2011, который заключен без согласия банка, являющегося залоговым кредитором, необоснованно привлечено по договору о юридическом обслуживании ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" от 18.12.2012 при наличии в штате должника юрисконсульта Галкиной А.И., которая также была привлечена необоснованно, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен сам обладать необходимыми знаниями для осуществления своей деятельности, юрисконсульт не относится к числу специалистов привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Лица, участвующие в деле - конкурсный управляющий Уйманов Д.И., ООО ЮК "Бельзер и Бельзер", ИП Галкина А.И. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям, изожженным в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и ООО ЮК "Бельзер и Бельзер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, так как, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению в рамках заявленных требований, проведение экспертиз является нецелесообразным, приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции по представленным в материалы дела документам, объем которых является достаточным, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, заявитель апелляционной жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции по существу не оспаривает.

Ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 г., от 20.12.2013 г., определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 г. по делу N А50-25749/2012 судом апелляционной инстанции также отклонено, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения. В то же время суд апелляционной инстанции обозрел указанные документы и принял к сведению содержащуюся в них информацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2011 по настоящему делу требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 43.992.272,84 руб. и финансовых санкций - 2.461.709,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МВ строй", в том числе 42.010.980,9 руб. основного долга в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки от 22.01.2009 N 35-Н.

Между должником (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Прикамья" (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды, в соответствии с которым должник передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности (т.1, л.д.29-32). Общая площадь переданных в аренду помещений составила 916,4 кв.м. Пунктом 3.1. договора размер арендной платы в месяц определен в сумме 60 000 руб. Плата за коммунальные услуги в арендную плату не включена и оплачивается арендатором самостоятельно. Срок действия договора по 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013). Фактическая передача имущества в аренду оформлена актом от 01.09.2011 (т.1 л.д.33).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался на то, что размер арендной платы не соответствует рыночным условиям, поскольку размер арендных платежей, предусмотренный договорами субаренды, значительно выше. Кроме того, указывал на то, что конкурсным управляющим нарушен п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. По расчету заявителя убытки от сдачи имущества в аренду по заниженной цене составили 4 394 292 руб. В обоснование возможной цены аренды представлен анализ диапазона цен (т.3 л.д.29-32).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны предусмотренные законом основания для взыскания убытков в данной части, в том числе противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является обоснованным. Доводов в опровержение данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 01.09.2011 с ООО "Управляющая компания Прикамья" обусловлен производством последним строительно-монтажных работ.

За период с 01.04.2011 по 30.09.2012 прибыль ООО "Управляющая компания Прикамья" от сдачи имущества должника в субаренду составила 40 486,82 руб. и представляет собой положительную разницу между денежными средствами, полученными от сдачи имущества в субаренду, за минусом уплаченной арендной платы, расходов на содержание (коммунальные услуги), расходов на ремонт помещений и приобретение оборудования (т.2 л.д.147-150).

В подтверждение производства ремонтных работ суду первой инстанции представлен в том числе договор подряда от 15.04.2011, заключенный ООО "Управляющая компания Прикамья" (заказчик) с подрядчиком, предусматривающий выполнение оговоренных локальной сметой работ стоимостью 1 489,68 тыс.руб. (т.2 л.д.214-220).

Также суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие об изменении качественных характеристик недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2 (лит.А) после передачи его в аренду. В частности по данным технической паспортизации объектов недвижимости, оформленных техническим паспортом по состоянию на 30.06.2008, должнику принадлежали нежилые помещения на 8 этаже общей площадью 492,2 кв.м и на 9 этаже общей площадью 518 кв.м, указанное подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности (т.2 л.д.81-82). В последующем в 2012 году должником взамен ранее выданных свидетельств получены новые свидетельства о регистрации права на нежилые помещения площадями 41,4 кв.м, 40,1 кв.м, 48 кв.м, 53,2 кв.м, 55,7 кв.м, 39,4 кв.м, 42,6 кв.м, 58,2 кв.м, 73,8 кв.м на 8 этаже здания, 49,3 кв.м, 44 кв.м, 39,2 кв.м, 75,7 кв.м, 73,8 кв.м на 9 этаже этого здания.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны ООО "Управляющая компания Прикамья" 20.01.2012, то есть в период действия договора аренды, заключенного с должником (т.2, л.д.227-230).

Указанная передача имущества в аренду вопреки доводам банка осуществлялась с его согласия с целью повышения ликвидности предмета залога в зависимости от объема и стоимости ремонтно-строительных работ, что подтверждается письмом от 20.11.2010 в адрес руководителя должника ОАО "Сбербанк России" и от 05.04.2012 N 01-52.03/0567 в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю (т. 2, л.д. 78-89).

С сентября 2012 года конкурсным управляющим сдача имущества в аренду производится самостоятельно при наличии согласия ОАО "Сбербанк России" и по рекомендуемым им ставкам арендной платы (письмо от 15.10.2012 N 52/1396). Договоры аренды представлены в материалы дела (т.5 л.д.11-47).

По расчету конкурсного управляющего экономический результат сделки по сдаче имущества в аренду ООО "Управляющая компания Прикамья" составил 216,7 тыс.руб, против полученного дохода управляющей компании 125 тыс.руб., указанный финансовый результат достигнут за счет сдачи всех площадей должника в аренду, отсутствия расходов по содержанию помещений и затрат на производство ремонтно-строительных работ.

Доказательств утраты или повреждения имущества, переданного в залог ОАО "Сбербанк России", в результате его передачи конкурсным управляющим во временное владение и пользование за плату заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, определением от 22.11.2012 по настоящему делу утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника, в том числе обремененного залогом, в представленной ОАО "Сбербанк России" редакции от 20.11.2012, установлена начальная продажная цена имущества, суммарно более 90 млн. руб.

На дату рассмотрения заявления о взыскании убытков процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, имущество должника, обремененное правами залога в пользу ОАО "Сбербанк России" полностью не реализовано, предложено к продаже на публичных торгах.

На обозрение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 г., от 20.12.2013 г., подтверждающие частичную реализацию имущества должника на сумму 14 768 251, 48 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан тот факт, что действия конкурсного управляющего по передаче в аренду недвижимого имущества повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, следует признать обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего Галкиной А.И., указывает, что поименованные в актах виды работ, выполненных данным специалистом не являются оказанием услуг должнику, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен сам обладать необходимыми знаниями для осуществления своей деятельности, юрисконсульт не относится к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

Как видно из материалов дела, согласно диплому Уйманову Д.И. присуждена квалификация инженер-землеустроитель в 1998 году, в 2001 году ему присуждена квалификация экономист по специальности "Финансы и кредит" (т. 3 л.д.40-41).

На основании трудового договора от 24.08.2011 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена Галкина А.И., работник принят для выполнения трудовых обязанностей в должности юрисконсульта (т.2 л.д.1-4). Работа по настоящему договору является для работника работой на условиях совместительства. Должностной оклад работника установлен в размере 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2011 к трудовому договору от 24.08.2011 в обязанности Галкиной А.И. помимо юридического сопровождения должника дополнительно входит проведение бухгалтерской работы, а именно выставление счетов и актов арендаторам, работа с налоговой инспекцией, пенсионными фондами, архивом, сдача отчетности (т.2 л.д.5). Наличие у привлеченного лица необходимой для осуществления трудовой функции квалификации подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании и свидетельством о прохождении подготовки по учебному плану подготовки бухгалтеров (т.2 л.д.60-65).

В подтверждение фактического выполнения работ, оговоренных трудовым договором, в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 30 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года, содержащие конкретные перечни выполненных работ (т.2 л.д.6-29). Также в материалы дела представлены пояснения по вопросу выполнения Галкиной А.И. той трудовой функции, которая было возложена на нее в соответствии трудовым договором от 24.08.2011 и дополнительным соглашением от 16.09.2011 к нему (т.3 л.д.33-39), копии исковых заявлений, претензий в адрес контрагентов должника, судебные акты по делам N N А50-8141/13, 17083/13, 18075/13 (т.3 л.д.42-78). Ведение бухгалтерской работы подтверждено сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2012 год (транспортный налог, расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), выставлением счетов и актов арендаторам в 2012-2013 годах, участие в инвентаризации имущества, подготовке документов для хранения (т.3 л.д.79-211, т.4, т.5 л.д.1-10, т. 6 л.д.17-40).

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсным управляющим представлена справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 11.09.2013, согласно которой по состоянию на 2011-2013 годы средняя заработная плата юриста составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб. (т.2 л.д.30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что привлекая специалиста, конкурсный управляющий восполнял недостаток своих знаний, что не может быть отнесено на имущество должника, исследована и отклонена, так как из анализа п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по ведению учета, составлению отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать познаниями в областях правового обеспечения процедур банкротства, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих не свидетельствует о том, что он не вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 18.12.2012.

В соответствии с п. 1.1.1. договора о юридическом и консультационном обслуживании от 18.12.2012 в обязанности привлеченного лица - ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" входило юридическое и консультационное обслуживание по вопросам договорных отношений (аренда) между ООО "МВ строй" и ООО "Кафе-Яблоко", в том числе анализ документов и устные консультации по ведению дела в суде, подготовка искового заявления и письменных пояснений, позиции по делу, представительство интересов должника в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы (т.2 л.д.31-32). В качестве подтверждения фактического оказания услуг представлены судебные акты по делу N А50-25749/2012 от 19.01.2013, 17.04.2013, 18.06.2013 г., 09.08.2013 (т. 3, л.д. 1-10), принятые при участии представителя исполнителя, в рамках которого ООО "МВ строй" заявлены исковые требования к ООО "Кафе-Яблоко" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в сумме 1 812 274 руб.

В соответствии с карточкой дела в картотеке дел, размещенной на интернет-сайте ВАС РФ, по указанному иску проведено шесть судебных заседаний (т.4 л.д.64). По состоянию на дату рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции производство по делу N А50-25749/2012 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой судебной экспертизы (т.2 л.д.37-39).

Из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 г. по делу N А50-25749/2012 следует, что в настоящее время производство по делу вновь приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" было связано со значительной сложностью дела. В случае положительного для должника результата рассмотрения данного иска (сумма взыскания 1 812,27 тыс.руб.), соответствующие денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы кредитора о причинении убытков в результате привлечения ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" в отсутствие доказательств необоснованного привлечения этого лица конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не находят своего подтверждения. Нахождение в штате должника юрисконсульта Галкиной А.И. не препятствует указанному привлечению, поскольку, как было указано выше, конкурсный управляющий вправе привлекать специализированные организации для достижения целей и задач конкурсного производства, что в данном случае с учетом характера спора является обоснованным.

Расходы, понесенные в пользу ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер", связаны с исполнением последним услуг, в том числе направленных на взыскание с ООО "Кафе-Яблоко" неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в сумме 1 812 274 руб.

Доказательств наличия в связи с данными расходами убытков на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возвращению ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-9781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 720383 от 20.11.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова