Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-18235/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А53-8956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прод-Торг": представитель Лебедева М.А. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Торг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-8956/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод-Торг" (ИНН 6165031820, ОГРН 1026103715626) к закрытому акционерному обществу "ЭРГО-Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) о взыскании страхового возмещения в сумме 172 200 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Торг" (далее - ООО "Прод-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 172 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 169,26 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2013 в иске отказано.

ООО "Прод-Торг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.09.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Прод-Торг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Прод-Торг" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску Ущерб-Хищение (Автокаско), посредством выдачи страхового полиса серии М12 N 236066 на срок с 10 час. 00 мин. 15.05.2012 по 24 час. 00 мин. 15.05.2013, объектом которого является транспортное средство марки Hyndai HD-78, государственный регистрационный знак Н 283 ОК/161.

26.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО "Прод-Торг" марки Hyndai HD-78, государственный регистрационный знак Н 283 ОК/161, под управлением водителя Ткаченко Е.О., и транспортного средства MERCEDES-DTNZ 814, государственный регистрационный знак Н 408 АВ/23 под управлением водителя Коваленко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль Hyndai HD-78, государственный регистрационный знак Н 283 ОК/161 получили повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Коваленко А.С. требований, установленных положениями Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Коваленко А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями страхового полиса серии М12 N 236066, а также на основании заявления истца от 17.01.2013 N 0025-13/130 ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 807 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 00834 от 29.04.2013. Согласно страхового полюса от 15.05.2012 сер. М12 N 236066, страховая сумма Hyndai HD-78, составляет 1 230 000 руб. Ответчик произвел оплату страхового возмещения за минусом годных остатков в размере 250 000 руб. и за минусом суммы амортизации в размере 172 200 руб.

Не согласившись с уменьшением суммы страхового возмещения на сумму амортизации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

При заключении договора страхования Страхователю были вручены Правила страхования, утвержденные приказом Генерального директора ЗАСО "ЭРГО Русь" от 29.10.2010 г. (далее - Правила страхования), которыми стороны обязаны руководствоваться при наступлении страховых случаев.

В соответствии с разделом 11 Правил страхования приведен полный, исчерпывающий перечень взаимоотношений сторон при наступлении страхового случая и определения суммы страхового возмещения, а также определен порядок определения и условия выплаты страхового возмещения.

Особые условия, исключающие, либо, добавляющие какие-либо условия договором не предусматривались.

Принятие истцом данных Правил страхования подтверждается его подписью на полисе страхования. Истец ознакомился с Правилами страхования, никаких возражений по содержанию положений Полиса и Правил не высказал. При этом в силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Для обеих сторон исполнение согласованных положений Правил страхования обязательно.

Таким образом, при рассмотрении наступившего страхового события стороны обязаны руководствоваться вышеназванными Правилами страхования, а также оговоренными при заключении договора особыми условиями, изложенными в Полисе.

Истец обратился к ответчику 17.01.2013 г. с заявлением N 0025-13/13.0 о страховом событии по факту повреждений ТС, возникших при управлении водителем Ткаченко Е.О. застрахованным автомобилем 26.12.2012 года на 1112 км. автодороги М-4 "Дон".

После поступления данного заявления, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля с участием заинтересованных лиц и независимого эксперта-техника. По результатам которого, экспертом ИП Рязанов В.А. было предоставлено заключение N 028-13 от 15.02.2013 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая ставила 1610484,15 рублей - без учета износа, 831723 рублей - с учетом износа.

В соответствии с условиями договора страхования согласно п. 11.18 При повреждении застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.7. настоящих Правил, выплата страхового возмещения осуществляется по одному из вариантов, изложенных в пунктах 11.18.1, 11.18.2 Правил.

Факт наступления полной гибели застрахованного ТС признается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной Страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТО, где осуществлялся ремонт застрахованного ТС в связи с наступлением страхового случая по согласованию со Страховщиком.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в 1610484,15 рублей застрахованного ТС превысило 70% страховой стоимости, то Ответчиком выплачено страхового возмещение в соответствии с вышеназванными условиями договора на условиях полная гибель.

Право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество (его остатки) в случае гибели последнего в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона о страховании.

Согласно письму от 25.04.2013 года истец оставил за собой право на застрахованное имущество.

В соответствии с заключением N 028/1 об определении остаточной стоимости ТС ость годных остатков составила 250000 рублей.

Согласно п. 11.7 Правил страхования за период эксплуатации ТС "страховщиком устанавливаются следующие нормы износа: за первый месяц 5 %, за второй -3 %, за каждый последующий месяц эксплуатации 1 %, в целом за год - 18 %.

За второй и следующие годы эксплуатации 12 %, т.е. 1 % в месяц (не целый месяц указать как целый)".

Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, постольку при определении суммы страхового возмещении страховая стоимость подлежит уменьшению на оговоренный сторонами процент износа (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 26 июля 2012 года N ВАС-9764/12 по делу N А10-3628/2011, от 18 апреля 2011 года N ВАС-3807/11 по делу N А08-11617/2009-30, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 года по делу N А32-7696/2010, ФАС СевероКавказского округа от 22 апреля 2010 года по делу N А32-11452/2009).

Судом принят расчет амортизационного износа за с 15.05.2012 года по 26.12.2012 г., согласно которого (15.05. по 14.06. - 5%, с 15.06. по 14.07. - 3%, с 15.07. по 26.12 - 6%) износ составляет 14%.

Таким образом, в соответствии с п. 11.18.2 Правил страхования "при регулировании убытка с учетом условий о "полной гибели ТС" Страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: согласно п. 11.8.2 "Выплатить часть страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7. Правил, стоимости годных остатков, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации, а также стоимости устранения повреждений ТС (в случае, если они имели место и не были устранены до момента наступления страхового случая, в результате возникновения которого ТС признано Страховщиком полностью уничтоженным)".

Выплата страхового возмещения согласно Страховому акту N 0025-13/13.0 от 26.04.2013 года была произведена в соответствии с указанным расчетом в размере 807800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 843 от 29.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.13, которым сделан вывод о том, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.13 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч.2).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена бульшая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой. Этим обусловлены различия имеющейся судебной практики ВАС РФ и ВС РФ.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, указано, что такое соглашение ничтожно, запрещено, не допускается и т.п.).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и судом не будут установлены те охраняемые законом интересы, для защиты которых исходя из целей законодательного регулирования требуется применение нормы как императивной, при этом вывод об ее императивности не вытекает из существа договора, то она должна рассматриваться как диспозитивная и отличие условий договора от содержания данной нормы не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в нормах ГК РФ и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Диспозитивность вышеназванных статей ГК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства, при оставлении страхователем годных остатков у себя, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что данное договорное условие было дополнительно подтверждено истцом письмом от 25.04.13 (л.д.17) в котором истец прямо заявил "о выборе выплаты страхового возмещения с сохранением своих прав на застрахованное автотранспортного средство (автомобиль Hyudai HD 78, г/н Н 283 ОК 161 регион,vin N Х0М37244РС0000323) и выплаты страховой суммы по страховому полису от 15.05.12 N М12-236066 за минусом стоимости годных остатков".

В соответствии с частью 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В контексте указанной нормы (ч.3 ст. 843 ГК РФ), доводы подателя жалобы о том, что ему при заключении договора страхования не была предоставлена возможность выбора расчета убытков рассмотрены и отклонены апелляционным судом как необоснованные и бездоказательственные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-8956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко