Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-14885/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А60-25347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А. К. Серова": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Вертикаль": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-25347/2013,

принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А. К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А. К. Серова" (далее - ОАО "Метзавод им. А. К. Серова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее - ООО "ТСК "Вертикаль", ответчик) о взыскании 13 021 964 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2013 года по договору N 144/0023 от 01.01.2011 года тепловой энергии, 143 241 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 года по 01.07.2013 года с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 423 756 руб. 42 коп., начисленных за период с 14.05.2013 года по 02.10.2013 года (л.д.61).

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2013 года (л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 года (резолютивная часть от 02.10.2013 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 021 964 руб. 26 коп. основного долга, 423 756 руб. 42 коп. с их дальнейшим взысканием с 03.10.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 88 826 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 402 руб. 57 коп. госпошлины по иску (л.д.70-75).

Ответчик, ООО "ТСК "Вертикаль", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные в дело счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения обязательств истцом. Акты выполненных работ подтверждают лишь количество поставленного ресурса. Однако в судебном заседании истец не пояснил методику определения данного объема, не указал примененный при определении стоимости энергоресурса тариф. В нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ истцом не представлен расчет исковых требований, а также доказательства, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ОАО "Метзавод им. А. К. Серова", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Метзавод им. А. К. Серова" (Поставщик) и ООО "ТСК "Вертикаль" (Абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 144/0023 от 01.01.2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 года, от 01.09.2012 года, от 01.01.2013 года), предметом которого является подача Поставщиком Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в количестве, указанном в Приложении N1 (л.д.15-28).

Во исполнение условий договора ОАО "Метзавод им. А. К. Серова" в апреле 2013 года поставило на объекты ООО "ТСК "Вертикаль" тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается подписанными сторонами актами N 2013701031 от 30.04.2013 года, N 2013701026 от 30.04.2013 года (л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата потребляемой Абонентом тепловой энергии производится в течение 5 дней после получения Абонентом счета-фактуры.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры N 301310970 от 30.04.2013 года на сумму 12 690 611 руб. 91 коп., N 901310990 от 30.04.2013 года на сумму 331 352 руб. 35 коп. (л.д.29-30) ООО "ТСК "Вертикаль" не оплачены.

Письмом от 16.05.2013 года N 363-43 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 13 021 964 руб. 26 коп. задолженности (л.д.9-13).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 13 021 964 руб. 26 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 144/0023 от 01.01.2011 года, в том числе подтверждающих количество поставленного энергоресурса и методику его определения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1.5 договора N 144/0023 от 01.01.2011 года фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом с учетом продолжительности отопительного периода, температуры наружного воздуха и других факторов определяется в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии и масса теплоносителя, фактически полученные Абонентом, определяются Поставщиком на основании приборов учета, установленных Абонентом на границах балансовой и эксплуатационной принадлежности или в других местах по согласованию с Поставщиком, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с "Правилами учете тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия коммерческих систем учета на объектах Абонента количество тепловой энергии и массы теплоносителя, фактически потребленное Абонентом, определяется по максимальным расчетным значениям.

В соответствии с данными условиями договора количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 от 01.01.2013 года (л.д.26).

Стоимость потребленного энергоресурса определена истцом в соответствии с тарифом - 592,42 руб./Гкал, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, и указанным в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.01.2013 года.

Отсутствие в материалах дела показаний приборов учета энергоресурса основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку фактически потребленный ответчиком объем зафиксирован сторонами в актах N 2013701031 от 30.04.2013 года, N2013701026 от 30.04.2013 года, подписанных со стороны ответчика без разногласий, скрепленных печатью ООО "ТСК "Вертикаль" (л.д.31-32).

Доказательств того, что тепловая энергия была получена от иного источника тепла, а не от ОАО "Метзавод им. А. К. Серова", ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих объем и стоимость энергоресурса, указанных в актах от 30.04.2013 года N 2013701031, N2013701026.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 года, от 09.09.2013 года (л.д. 1-2, 55-57) ответчику предлагалось представить отзыв на иск с документальным обоснованием своих доводов и возражений, однако определение ответчиком не исполнено; доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены; требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 13 021 964 руб. 26 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 423 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 14.05.2013 года по 02.10.2013 года (л.д. 62), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 03.10.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года требование о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ТСК "Вертикаль" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-25347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова