Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-15545/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-35334/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Издательство "АРТЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35334/2013

по иску ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217)

к ООО "Издательство "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1056602655735, ИНН 6658202110)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Определением от 04 декабря 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15545/2013(1)-ГКу) оставлена без движения до 09 января 2014 года в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие полномочия Рязанова Ю.Г., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Издательство "АРТЕЛЬ" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия названного определения направлялось ООО "Издательство "АРТЕЛЬ" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу ответчика.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по его юридическому адресу: ул. Сурикова, д. 31, г. Екатеринбург, согласно сведениям официального сайта Почты России вручено ответчику 09 декабря 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Издательство "АРТЕЛЬ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева