Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-21243/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-32702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Кокориной Т.А. (доверенность от 26.12.2012)

от заинтересованного лица: представителя Смирновой Д.С. (доверенность от 04.06.2013)

от 3-го лица: представителей Миронова Ю.А. (доверенность от 28.02.2013), Землянского Д.А. (доверенность от 29.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21243/2013) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-32702/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 06.04.2013 N 37/049/2013-37 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 78/12-п, заключенного с ФГУП "Почта России", обязании Управления Росреестра осуществить регистрационные действия.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"),

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Университет подал апелляционную жалобу (с учетом уточнения), в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Университет указал, что договор аренды заключен с ФГУП "Почта России" с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 17.1, пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Также, по мнению Университета, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) не установлена обязанность арендатора представлять для государственной регистрации договора охранное обязательство в отношении предмета аренды, поскольку здание по указанному адресу с имеющимися в нем помещениями уже находится под официальной охраной и защитой пользователя объекта.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу указало, что обжалуемое решении об отказе в государственной регистрации договора является законным и обоснованным. ФГУП "Почта России" в отзыве на жалобу, согласившись с правовой позицией Университета, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФГУП "Почта России" согласился с доводами жалобы, представитель Управления Росреестра просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Университетом (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) подписан договор аренды от 01.11.2012 N 78/12-п части нежилого здания, площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, д.29, литер Б, кадастровый номер 78:5207:3:42, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Заявитель обратился в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации вышеуказанного договора. Уведомлением от 06.02.2013 N 37/049/2013-37 государственная регистрация договора аренды была приостановлена по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 19, абзацем 4 пункта 1 статьи 20, абзацем 7 пункта 1 статьи 20, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В пункте 3 уведомления о приостановлении государственной регистрации указано, что статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Пунктом 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения в отношении предоставления указанных прав на такое имущество.

По истечении установленного для устранения причин срока Управление Росреестра приняло решение от 06.04.2013 N 37/049/2013-37 об отказе в государственной регистрации права. Данный отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что после приостановления государственной регистрации прав (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации) заявитель не устранил причины, препятствовавшие государственной регистрации

Полагая данный отказ незаконным, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из обоснованности отказа в регистрации договора аренды.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора следует учесть, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации. Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о регистрации, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 677), при одновременном соблюдении следующих условий: арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

На основании изложенных норм и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП "Почта России" как арендатор с учетом его деятельности не отвечает предъявляемым требованиям. Соответственно, заявителю требовалось представить документы о проведении конкурса или аукциона в соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что им сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства доводы, приведенные в жалобе, необходимо подтверждать доказательствами. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-32702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова