Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-13590/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-26401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (ООО "Главсказка Интернешнл"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деал. Технология продаж" (ООО "Деал. Технология продаж"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Деал. Технология продаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-26401/2013

по иску ООО "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к ООО "Деал. Технология продаж" (ОГРН 1091901001818, ИНН 1901090072)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Главсказка Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Деал. Технология продаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 41/12 от 29.04.2012 в сумме 1 189 991 руб. 44 коп., пени в размере 73 969 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 263 960 руб. 84 коп., в том числе долг в размере 1 189 991 руб. 44 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.04.2013 по 17.07.2013 в сумме 73 969 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должным образом о назначении заседания по рассмотрению заявления истца уведомлен не был, соответственно его права на участие нарушены. Истцом не были представлены расчёты неустойки и доказательства обращения с требованием о гашении долга к должнику, каких либо претензий от истца не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Считает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ни заключённым между истцом и ответчиком договором поставки, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "Главсказка Интернешнл" (поставщик) и ООО "Деал. Технология продаж" (покупатель) заключён договор поставки N 41/12 (т.1 л.д. 28-31), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции (товары для детей), а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты отгрузки такой продукции.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 25.02.2013 (т.1 л.д.38) стороны пришли к соглашению, что в части поставки продукции по товарным накладным N N 362-365,375 от 25.02.2013 продукция оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с даты отгрузки такой продукции.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, указанную в товарных накладных: ТН N 3822 от 05.06.2012 на сумму 33 254,44 руб.; ТН N 3823 от 05.06.2012 на сумму 55 179,15 руб.; ТН N 5039 от 18.07.2012 на сумму 36 460,12 руб.; ТН N 5040 от 18.07.2012 на сумму 3 826,90 руб.; ТН N 5041 от 18.07.2012 на сумму 38 849,71 руб.; ТН N 5042 от 18.07.2012 на сумму 15 186,14 руб.; ТН N 5043 от 18.07.2012 на сумму 3 537,96 руб.; ТН N 5044 от 18.07.2012 на сумму 8 115,04 руб.; ТН N 5840 от 02.08.2012 на сумму 18 760,07 руб.; ТН N 5841 от 02.08.2012 на сумму 2 733,50 руб.; ТНN 5842 от 02.08.2012 на сумму 8 847,91 руб.; ТН N 5843 от 02.08.2012 на сумму 47 210,81 руб.; ТН N 5890 от 06.08.2012 на сумму 40 658,57 руб.; ТН N 5891 от 06.08.2012 на сумму 12 250,04 руб.; ТН N 5892 от 06.08.2012 на сумму 1 366,76 руб.; ТН N 6119 от 21.08.2012 на сумму 20 259,72 руб.; ТН N 6120 от 21.08.2012 на сумму 45 637,17 руб.; ТН N6121 от 21.08.2012 на сумму 220,00 руб.; ТН N 6122 от 21.08.2012 на сумму 4 971,40 руб.; ТН N 6123 от 22.08.2012 на сумму 7 602,49 руб.; ТН N 6124 от 21.08.2012 на сумму 17 097,71 руб., ТН N 6798 от 21.09.2012 на сумму 40 827,69 руб.; ТН N 6799 от 21.09.2012 на сумму 533,10 руб.; ТН N 6800 от 21.09.2012 на сумму 50 963,00 руб.; ТН N 7499 от 30.10.2012 на сумму 46 141,94 руб.; ТН N 7813 от 11.12.2012 на сумму 329,50 руб.; ТН N 7702 от 16.1 1.2012 на сумму 86 561,59 руб.; ТН N 7814 от 11.12.2012 на сумму 41 815,48 руб.; ТН N 7816 от 11.12.2012 на сумму 20 325,62 руб.; ТН N 7817 от 12.12.2012 на сумму 209 043,79 руб.; ТН N 130 от 23.01.2013 на сумму 118 942,45 руб.; ТН N 131 от 23.01.2013 на сумму 283 539,00 руб.; ТН N 281 от 14.02.2013 на сумму 3 640,23 руб.; ТН N 282 от 14.02.2013 на сумму 5 648,40 руб.; ТН N 362 от 25.02.2013 на сумму 189 274,20 руб.; ТН N 363 от 25.02.2013 на сумму 69 372,00 руб.; ТН N 364 от 25.02.2013 на сумму 86 047,87 руб.; ТН N 365 от 25.02.2013 на сумму 344 700,00 руб.; ТН N 366 от 24.02.2013 на сумму 75 114,47 руб.; ТН N 367 от 25.02.2013 на сумму 263 977,36 руб.; ТН N 368 от 25.02.2013 на сумму 36 871,18 руб.; ТН N 369 от 25.02.2013 на сумму 137 641,62 руб.; ТН N 370 от 25.02.2013 на сумму 115 407,62 руб.; ТН N 371 от 25.02.2013 на сумму 105 914,52 руб.; ТН N 372 от 25.02.2013 на сумму 81 862,87 руб.; ТН N 373 от 25.02.2013 на сумму 4 237,90 руб.; ТН N 374 от 25.02.2013 на сумму 51 321,95 руб.; ТН N 375 от 25.02.2013 на сумму 10 694,87 руб. (т.1 л.д.60-159,т.2, т.3, т.4 л.д. 1-143).

Согласно платежным поручениям (т.4 л.д. 144-186) оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично. По данным истца задолженность составляет 1 189 991 руб. 44 коп.

Письмом от 17.05.2013 ответчик гарантировал оплату задолженности за отгруженный товар согласно графику (т.4 л.д.190).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 189 991 руб. 44 коп. и пени в размере 73 969 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции по договору поставки N 41/12 от 26.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты поставленной продукции на сумму 1 189 991 руб. 44 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 1 189 991 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст.ст. 488,516 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.04.2013 по 17.07.2013 в сумме 73 969 руб. 40 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 6.4 договора поставки, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должным образом о назначении заседания по рассмотрению заявления истца уведомлен не был, соответственно его права на участие нарушены, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Место нахождения ответчика: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая,1.,30 - указано в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 50-59).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по указанному адресу. Корреспонденция вернулась с отметкой "истёк срок хранения" (т.1 л.д.3а).

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены расчёты неустойки и доказательства обращения с требованием о гашении долга к должнику, каких либо претензий от истца не поступало, отклоняются.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Пунктом 9.6. договора поставки предусмотрено, что в случае споров и разногласий стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 9.6. договора поставки не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определённая, чётко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Таким образом, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчёт пени приложен истцом к исковому заявлению (приложение N 1). Исковое заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2013 (т.4 л.д.192).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-26401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деал. Технология продаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко