Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 19АП-3117/10

г. Воронеж

12 июля 2010 г.

Дело N А48-5987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 года по делу N А48-5987/2009 (судья Химичев В.А.) по иску Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" от 26.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 26.06.2009 г. с повесткой дня: образование исполнительного органа - избрание генерального директора ЗАО "ТД "Орлик", согласно которой генеральным директором ЗАО "ТД "Орлик" избран Стерко Борис Сергеевич (далее - Стерко Б.С.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г. исковые требования Салькова С.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 года, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассматривал исковые требования, предмет которых не существовал. Кроме того, ЗАО "ТД "Орлик" ссылается на то, что акционеры были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания, а также на то, что Сальков С.В. на собрание акционеров не явился, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии интереса истца по данному вопросу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ЗАО "ТД "Орлик" о времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО "ТД "Орлик" не явился.

Представитель Салькова С.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Орлик" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сальков С.В. является акционером ЗАО "ТД "Орлик" и владеет 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества номинальной стоимостью пять рублей, что составляет 0,9% от уставного капитала, и подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг N 2 по состоянию на 24.04.2009 г. и N 7 по состоянию на 26.06.2009 г.

Другими акционерами общества согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 7 о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 26.06.2009 г. являются Кононов А.Г., владеющий 17 690 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей, что составляет 49,55% от уставного капитала, и Стерко Б.С., владеющий 17 690 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей, что составляет 49,55% от уставного капитала.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 04/09 от 26.06.2009 г., о котором, как указывает истец, он узнал в ходе рассмотрения дела N А48-1623/2009, 26.06.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Орлик" с повесткой дня: "образование исполнительного органа - избрание генерального директора ЗАО "ТД "Орлик", в голосовании на котором принимали участие 35 380 голосов.

Как следует из протокола N 04/09 от 26.06.2009 г., по данному вопросу повестки дня было принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "Орлик" Стерко Б.С.

Сальков С.В., ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик", выразившееся в том, что о проведении собрания он не извещался, в голосовании по вопросу повестки дня участия не принимал, а также на нарушение его прав, как акционера общества на участие в управлении обществом, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 7.3.19 Устава ЗАО "ТД "Орлик" избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров (т.1. л.д. 47).

В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.9-7.11 Устава ЗАО "ТД "Орлик" (т1 л.д.49).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Салькова С.В. в установленных законом и Уставом ЗАО "ТД "Орлик" порядке о месте и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик", состоявшегося 26.06.2009 г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору доказательств соответствующего уведомления истца о собрании, назначенном на 26.06.2009 г., ЗАО "ТД "Орлик" в ходе судебного разбирательства не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 26.06.2009 г. обществом были нарушены нормы статей 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", что привело к ущемлению прав и законных интересов Салькова С.В., как акционера ЗАО ТД "Орлик", в том числе его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

В этой связи судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ЗАО "ТД "Орлик" об извещении Салькова С.В. и об отсутствии у него интереса по вопросу повестки дня ввиду не представления своих кандидатур для избрания в исполнительный орган общества, как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что голосование Салькова С.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку игнорирование прав акционера на управление делами общества рассматривается как существенное нарушение субъективных прав Салькова С.В., которое подлежит судебной защите.

Не является также обстоятельством, исключающим рассмотрение спора по существу, и факт принятия решения от 15.02.2010 г. об избрании Стерко Б.С. генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 26.06.2009 г. об избрании генеральным директором ЗАО "ТД "Орлик" Стерко Б.С.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акционеры были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания, а также о том, что Сальков С.В. на собрание акционеров не явился, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии интереса истца по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ТД "Орлик"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 года по делу N А48-5987/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алферова Е. В. Маховая