Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-11796/13

г.Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А76-14184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-14184/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная фирма "Челябмеханомонтаж" - Шумакова Е.И. (доверенность от 15.07.2013);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - Заманова Э.О. (доверенность от 01.10.2013 N 02-09);

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Валиуллина А.М. (доверенность от 06.08.2013 N 21/28).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная фирма "Челябмеханомонтаж" (далее - заявитель, ООО "ПСМФ "Челябмеханомонтаж", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд), государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОПФР по Челябинской области) о признании недействительными решения фонда от 16.04.2013 N 084 007 13 РК 0003973 и решения ОПФР по Челябинской области от 28.05.2013 N 30 в части предложения уплатить штраф (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

По мнению фонда, страхователь, нарушив срок представления сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), лишил своих работников права на страховой стаж и инвестирование страховых взносов.

Пенсионный орган считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве исключающих его вину, судом в полном объеме не исследовались, общество было вправе подать отчетность ранее конечной даты представления.

ОПФР по Челябинской области приводит в своей жалобе аналогичные доводы, кроме того, считает доводы заявителя об отсутствии вины ввиду астрономического происшествия неосновательными, проведение ремонтных работ в помещении не относится к обстоятельствам, исключающим вину в правонарушении. Кроме того, ОПФР по Челябинской области считает, что ремонтные работы по остеклению помещений заявителя не подтверждаются представленными с его стороны доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционных жалоб, кроме того, заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ОПФР по Челябинской области от 28.05.2013 N 30. Отказ подписан полномочным представителем (руководителем) заявителя.

Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части иска является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, в том числе своевременности представления обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2012 г., о чем составлен акт от 01.03.2013 N 08400730002435.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества с участием его представителя пенсионным органом вынесено решение от 16.04.2013 N 084 007 13 РК 0003973, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 64 082 руб. 04 коп. с начислением пени в размере 4 824 руб. 99 коп. (л.д.22-26).

Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное фондом нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2012 г., который был представлен по электронным каналам связи 19.02.2013, а должен был быть представлен не позднее 15.02.2013.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности, ООО "ПСМФ "Челябмеханомонтаж" обжаловало его в вышестоящий орган.

Решением ОПФР по Челябинской области от 28.05.2013 N 30 жалоба оставлена без изменения (л.д.30-34).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности решения фонда и отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ, согласно части 1 которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

При этом в силу пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе: устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N7-П, от 17.07.2002 N 13-П, определение от 09.04.2003 N 172-О).

В соответствии со статьей 43 Закона N 212-ФЗ при наличии обстоятельств, исключающих вину страхователя в совершении правонарушения, он не подлежит ответственности. К таким обстоятельствам, в частности, относятся стихийные бедствия или другие чрезвычайные и неопределимые обстоятельства. Причем указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания. Кроме того, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, таковыми могут быть признаны и иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции было установлено, что заявитель нарушил срок представления отчетности в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в Челябинской области в результате падения болида 15.02.2013.

Данные обстоятельства о стихийном бедствии подтверждаются справкой Главного Управления МЧС России по Челябинской области от 23.09.2013 N 6137-3-2-17, согласно которой по информации Уральского института естественных наук около 09 час. 20 мин. 15.02.2013 на территории Челябинской области произошло астрономическое событие: болид (яркий метеор). В результате разрушительного воздействия ударной волны были повреждены здания различной ведомственной принадлежности, объекты социальной сферы и жилого фонда. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" данное событие классифицировано как чрезвычайная ситуация (л.д.63).

Постановлением губернатора Челябинской области от 15.02.3013 N 34 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области" был введен режим чрезвычайной ситуации.

Заявитель указывал пенсионному органу, что в результате последствий взрыва метеорита, разрушения в связи с этим остекления в бухгалтерии и других кабинетах была остановлена работа.

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника отдела ОАСВ ОПФР по Челябинской области, в котором указано, что в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся 15.02.2013, во многих управлениях был прекращен прием форм РСВ-1 (л.д. 67).

Таким образом, события, произошедшие 15.02.2013 на территории Челябинской области, явились обстоятельствами, исключающими вину данного страхователя в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод фонда о том, что общество могло представить отчетность ранее 15.02.2013, является несостоятельным, в силу того, что заявитель вправе представить отчетность в любой установленный для этого срок, в том числе в конечную дату представления, которая пришлась на 15.02.2013.

16.02.2013 и 17.02.2013 являлись выходными, нерабочими днями.

18.02.2013 общество не смогло направить отчетность в связи с остеклением своих помещений, данный факт подтверждается справкой, представленной в материалы дела и заверенной сторонней организацией (л.д. 64).

Оснований для сомнения в достоверности сообщаемых сведений у суда не имеется, доказательств обратного фондом не представлено.

Довод заинтересованных лиц о том, что проведение ремонтных работ по остеклению здания надлежаще не доказано и не относится к обстоятельствам, исключающим вину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтами не отрицается, что месяц февраль является зимним периодом года, действия по остеклению здания были крайне важными и необходимыми для нормальной офисной работы сотрудников.

Таким образом, представление обществом отчетности 19.02.2013 не связано с виновными действиями (бездействием) общества, а вызвано непредвиденными обстоятельствами. В рассматриваемом случае вина и, как следствие, состав правонарушения надлежаще не доказаны (часть 1 статьи 65, части 4 и 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения фонда в части взыскания штрафа является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием апелляционным судом отказа от части заявленных требований решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Настоящее постановление суда не влияет на перераспределение судебных расходов по госпошлине, поскольку при подаче заявления госпошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки, взыскание же госпошлины по апелляционной жалобе с фонда в федеральный бюджет не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная фирма "Челябмеханомонтаж" от заявленных требований в части признания недействительным решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 28.05.2013 N 30 в части предложения уплатить штраф в размере 64 082 руб. 04 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-14184/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-14184/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин