Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 12АП-10356/13

г. Саратов

10 января 2014 г.

Дело N А12-14594/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-14594/2013, принятое судьей Саповой А.В.,

по иску Администрации Советского района Волгограда (400011, г. Волгоград, пр-т Университетский, 45; ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075 г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 16А; ИНН 3445050435; ОГРН 1023403855100)

о понуждении произвести компенсационную посадку зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-14594/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 30 октября 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 30 октября 2013 года получены заявителем апелляционной жалобы 07 ноября 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003165807467.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" была повторно оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 02 декабря 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 02 декабря 2013 года получены заявителем апелляционной жалобы 09 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003166806193.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, от 02 декабря 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 31 октября 2013 года, 03 декабря 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-14594/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак