Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-18957/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Малая авиация Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-26716/2008 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО РиоТорг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар"

(ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Динсксахар" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РиоТорг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Саловой Л.В., а равно и третьим лицам, проведение собраний кредиторов ОАО "Динсксахар", а также заседаний действующего комитета кредиторов ОАО "Динсксахар", в том числе назначенного на 18 октября 2013 года, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "МДМ-Банк" с суммой требований 329 584 404,39 руб. основного долга и 29 972 890,06 руб. пени, и заявления арбитражного управляющего о признании договоров поручительства N 18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007, N 18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007, N 18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008, N 18.Д05/08.64/3 от 24.01.2008, N 18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008, N 18.Д05/08.179/3 от 13.02.2008, заключенных между ОАО "Динсксахар" и ОАО "МДМ-Банк", недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-26716/2008 заявление конкурсного кредитора ООО "РиоТорг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено конкурсному управляющему ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В., а равно и третьим лицам, проведение заседания действующего комитета кредиторов ОАО "Динсксахар", назначенного на 18 октября 2013 года. В остальной части заявление ООО "РиоТорг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2013 по делу N А32-26716/2008 ООО "Малая авиация Кубани" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, избравших комитет кредиторов. ООО "РиоТорг" не представило доказательств того, что заседание комитета кредиторов назначенное на 18.10.2013 г., а так же следующие заседания комитета кредиторов и собрания кредиторов, созываемые и проведенные конкурсным управляющим ОАО "Динсксахар" повлияют на исполнение принятого по заявлению ООО "РиоТорг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника судебного акта, поскольку исполнение судебного акта заключается во внесении соответствующей записи в реестр требований кредиторов. Возможные правовые последствия наличия у кредитора статуса конкурсного кредитора, чьи требования не обеспечены залогом на которые ссылается ООО "РиоТорг", непосредственно за принятием судебного акта не следуют. Наступление в виде принятия собранием кредиторов того или иного решения носит предположительный характер. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "РиоТорг" не представило доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявленная обеспечительная мера несоразмерна последствиям нарушенных прав лиц, участников дела о банкротстве.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 и 24.07.2013 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований кредитора ООО "РиоТорг" в суммах 166 171 011 руб. 29 коп. и 88 401 467 руб. 95 коп. не обеспеченными залогом имущества должника и признании ООО "РиоТорг" утратившим статус залогового кредитора, в том числе в связи с физической гибелью имущества, находящегося в залоге.

14.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление залогового кредитора ООО "РиоТорг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требований ООО "РиоТорг" в сумме 388 708 919 руб. 79 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника в связи с тем, что ООО "РиоТорг" на основании ст. 415 ГК РФ отказывается от своего права залога на всю сумму требований к должнику.

Определением от 02.09.2013 заявления конкурсного управляющего от 16.07.2013 и 24.07.2013 и ООО "РиоТорг" от 14.08.2013 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований ООО "РиоТорг" как не обеспеченных залогом имущества должника объединены в одно производство.

На момент вынесения оспариваемого определения судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений было назначено на 24.10.2013.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "МДМ-Банк" с суммой требований 329 584 404,39 руб. основного долга и 29 972 890,06 руб. пени, и о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства N 18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007, N 18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007, N 18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008, N18.Д05/08.64/3 от 24.01.2008, N 18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008, N 18.Д05/08.179/3 от 13.02.2008, заключенных между ОАО "Динсксахар" и ОАО "МДМ-Банк", и применении последствий недействительности сделок, которые назначены к рассмотрению на 20.11.2013.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер ООО "РиоТорг" свое требование обосновало тем, что отказывается от своего права залога на всю сумму требований к должнику в целях участия в собраниях кредиторов должника и реализации своего права как конкурсного кредитора, имеющего право голоса в собрании по всем вопросам повестки дня и способного повлиять на формирование количественного и качественного состава комитета кредиторов, кроме того, на повестку дня вынесены вопросы, касающиеся реализации имущества должника. Между тем, с утратой статуса залогового кредитора у него возникает право на участие в голосовании на собраниях кредиторов, а также принятие решений, определяющих порядок, условия и сроки реализации имущества должника, полагает, что принятые на собрании кредиторов решения до рассмотрения его заявления об утрате статуса залогового кредитора нарушат его права на формирование и выработку позиции конкурсного кредитора по спорным вопросам, так как заявитель желает участвовать в защите своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве, участвовать в формировании количественного и качественного состава комитета кредиторов с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Непринятие запрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, приведет к невозможности реализации своих прав на участие в голосовании на собраниях кредиторов, если они будут проведены до вступления в законную силу судебных актов, изменяющих его статус залогового кредитора по вопросам, касающимся производственной деятельности должника и реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следуя разъяснениям п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема активов должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, к заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель приложил документы, подтверждающие его доводы о созыве конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов ОАО "Динсксахар" на 20.09.2013 (письмо конкурсного управляющего исх. N 368/01 от 30.08.2013).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве.

Между тем, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и ООО "РиоТорг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований кредитора ООО "РиоТорг" не обеспеченными залогом имущества должника, заявитель сможет реализовать свое право на участие в собраниях кредиторов с правом голоса.

Между тем, из материалов дела установлено, что на внеочередном собрании кредиторов должника от 06.06.2013 приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов ОАО "Динсксахар", об установлении количественного состава комитета кредиторов ОАО "Динсксахар" в количестве 3 членов, об избрании членами комитета кредиторов ОАО "Динсксахар" Калашникова Вячеслава Викторовича, Столярова Андрея Геннадьевича и Оксанова Мадироса Хореновича.

Принятые на собрании кредиторов от 06.06.2013 решения в настоящее время обжалуются в рамках дела о банкротстве должника конкурсными кредиторами ООО "Кубанский сахар", ООО "Тимашевский сахар", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Гирей Кубань сахар", рассмотрение указанного вопроса на момент вынесения обжалуемого определения было назначено на 20 ноября 2013 г.

К своему заявлению заявитель приложил уведомление конкурсного управляющего от 10.10.2013 о созыве вновь избранного на оспариваемом собрании кредиторов комитета кредиторов на 18 октября 2013 г., в повестку дня которого включены вопросы об утверждении председателя комитета кредиторов ОАО "Динсксахар", утверждении регламента работы комитета кредиторов, рассмотрение отчета конкурсного управляющего и о необходимости конкурсному управляющему представить члену комитета кредиторов документации, касающейся процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и ООО "РиоТорг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований кредитора ООО "РиоТорг" не обеспеченными залогом имущества должника, а также исключения из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "МДМ-Банк" в размере 329 584 404,39 руб. основного долга, заявитель сможет реализовать свое право на участие в собраниях кредиторов с правом голоса.

В связи с наличием в процедуре банкротства должника комитета кредиторов, он вправе принимать решения о созыве собрания кредиторов и влиять на ход процедуры банкротства, что напрямую затрагивает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов должника, в т.ч. заявителя ООО "РиоТорг".

Рассмотрев заявление ООО "РиоТорг" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно принял во внимание наличие на рассмотрении суда заявлений кредиторов об оспаривании собрания кредиторов от 06.06.2013, на котором избран новый состав комитета кредиторов, наличие нерассмотренных судом заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "МДМ-Банк" и о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ОАО "Динсксахар" и ОАО "МДМ-Банк", голоса которого учитывались при подсчете голосов на оспариваемом собрании, об исключении требований кредитора ОАО Связь-Банк" в связи с уступкой права требования в размере 113 390 532,72 руб., голоса которого также учитывались при голосовании на оспариваемом собрании кредиторов 06.06.2013, при этом не учитывались голоса заявителя ООО "РиоТорг", отказавшегося от реализации предмета залога и чей предмет залога был утрачен и признал возможным в данном случае в целях сохранения существующего положения участников процесса, предотвращения дополнительных споров между участниками процесса в деле о банкротстве ОАО "Динсксахар", частично удовлетворить требование заявителя, путем запрета конкурсному управляющему и иным лицам проведение заседания избранного на оспариваемом собрании кредиторов от 06.06.2013 комитета кредиторов ОАО "Динсксахар", проведение которого назначено на 18 октября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к неподлежащему переоценке выводу о необходимости принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения указанного ходатайства, поскольку в случае непринятия запрашиваемых мер заявитель не сможет реализовать свое право на голосование в собраниях кредиторов, на которые могут быть вынесены вопросы, касающиеся законных интересов заявителя по вопросам, относящимся к реализации имущества должника, что может нарушить его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции учтены нормы п. 2 ст. 12 и п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, устанавливающих перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов, который не является исчерпывающим, а также тот факт, что решения, принимаемые комитетом кредиторов, могут существенно влиять на ход процедуры банкротства.

С учетом срочного характера заявления о принятии обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также с целью оценки баланса интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, с учетом ситуации, сложившейся на момент заявления такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева