Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-8107/10

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А48-5987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Владимировой Г.В.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А48-5987/2009 (судья Химичев В.А.) по заявлению Салькова Сергея Владимировича о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 26.06.2009 г. с повесткой дня: образование исполнительного органа - избрание генерального директора ЗАО "ТД "Орлик", согласно которой генеральным директором ЗАО "ТД "Орлик" избран Стерко Борис Сергеевич (далее - Стерко Б.С.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 г., исковые требования Салькова С.В. были удовлетворены.

Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Орлик" судебных расходов в размере 18 000 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области в размере 12 000 руб. и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г. заявление Салькова С.В. о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Орлик" судебных расходов в размере 18 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Торговый дом "Орлик" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено его заявление о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, не учтено, что рассматриваемый спор не представлял сложности и не был продолжительным, а кроме того, представитель истца не участвовал в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области не учтено условие, указанное в договоре поручения от 12.11.2009 г., заключенном между поверенным (Матюхиной М.В.) и доверителем (Сальковым С.В.).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступившим заявлением Салькова С.В. о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Орлик" 10 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции по настоящей апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание Сальков С.В. и ЗАО "Торговый дом "Орлик" не явились. В поступившем через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыве Сальков С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Салькова С.В. и ЗАО "Торговый дом "Орлик" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г. - изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 г., были удовлетворены исковые требования Салькова С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 26.06.2009 г. с повесткой дня: образование исполнительного органа - избрание генерального директора ЗАО "ТД "Орлик", согласно которой генеральным директором ЗАО "ТД "Орлик" избран Стерко Борис Сергеевич.

01.04.2010 г. Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их документального подтверждения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным размером возмещения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

Как подтверждается материалами дела, 12.11.2009 года между Матюхиной Марией Викторовной (Поверенный) и Сальковым Сергеем Владимировичем (Доверитель) был заключен договор поручения, согласно пункту 1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя в арбитражных судах во всех инстанциях по исковому заявлению к ЗАО "Торговый Дом "Орлик" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Орлик" от 26.06.2009 г.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в следующем размере: 1 000 руб. - консультация, 2 000 руб. - составление искового заявления, 9 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из расписки от 22.12.2009 г., Матюхиной М.В. получены от Салькова С.В. по договору поручения от 12.11.2009 г. денежные средства в размере 12 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2010 г. к договору поручения от 12.11.2009 г. пункт 2.1 договора был дополнен следующим абзацем: 6 000 руб. - за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из расписки от 15.06.2010 г., Матюхиной М.В. получены от Салькова С.В. по договору поручения от 12.11.2009 г. и дополнительному соглашению от 29.05.2010 г. денежные средства в размере 6 000 руб.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представителем истца Матюхиной М.В. были подготовлены исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Орлик" от 26.06.2009 г., соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела, кроме того, подтверждается ее участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 01.02.2010 г., 18.02.2010 г. и 10.03.2010 г., а также составление отзыва на апелляционную жалобу на принятое решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г.

Между тем, доказательств участия представителя истца Матюхиной М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в материалах дела не имеется (т.2 л.д.90, 99)

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N6 от 15.02.2008 г., а также разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия полагает доказанным факт судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. (3 000 руб. - консультация, составление искового заявления и ходатайств, 9 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу).

В этой связи, обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г. подлежит изменению, с ответчика ЗАО "Торговый Дом "Орлик" в пользу истца Салькова С.В. подлежит взысканию 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что размер расходов чрезмерен, учитывая несложный характер рассматриваемого спора, не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области допущено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Салькова С.В. через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за защиту его интересов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор поручения от 15.11.2010 г., заключенный между доверителем - истцом Сальковым С.В. и поверенным Сальковым Петром Ивановичем, расписка о получении Сальковым Петром Ивановичем от Салькова Сергея Владимировича 10 000 руб.

Согласно указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-5987/2009 по иску Салькова С.В. к ЗАО "Торговый дом "Орлик" при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г. (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1. договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по прейскуранту Адвокатской палаты Орловской области в следующем размере - 3 000 руб. изучение дела и подготовка к ведению его в апелляционной инстанции, 6 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. составление заявления на взыскание судебных расходов.

Определяя разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактически оказанный и документально подтвержденный представителем объем услуг, то, что предметом настоящего рассмотрения является апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, а также учитывая установленные прейскурантом на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010, размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи, апелляционная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-5987/2009 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов).

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г. по делу N А48-5987/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик", г.Орел, в пользу Салькова Сергея Владимировича, г.Орел, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик", г.Орел, в пользу Салькова Сергея Владимировича, г.Орел, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова