Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 13АП-20092/13

г. Санкт-Петербург

10 января 2014 г.

Дело N А56-31311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Панферова И.О. по дов.от 17.01.12 г., Христич Т.А. по дов.от 17.01.12 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20092/2013) ГБОУ СОШ N 325 Фрунзенского района СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 года по делу N А56-31311/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ГБОУ СОШ N 325 Фрунзенского района СПб

к обществу с ограниченной ответственностью "Твинтехнолоджи"

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГБОУ СОШ N 325 Фрунзенского района СПб (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твинтехнолоджи" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременному производству работ по договору подряда от 09.06.12 г. N 0372200169512000009-0167878-01.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 года требования иска были удовлетворены частично. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки имеются, однако снизил размер подлежащей взысканию неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в котором указал на неправомерность снижения неустойки судом в отсутствии соответствующего заявления ответчика о таком снижении и представлении доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0372200169512000009-0167878-01 от 09.06.2012 (далее - контракт) на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.5, корпус 2, литер А. (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договор стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 составляет 291 372 руб. 81 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого начало работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ в течение 7 календарных дней с момента заключения договора. Продолжительность работ по договору: 25 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно выполнил работы по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 331 от 07.11.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 84 498 руб. 11 коп.

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Объект передан в работу 15.06.2012 г. по акту приема-передачи.

Работы по объекту были выполнены ответчиком и приняты истцом 08.08.2012.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец на основании п. 7.1 договора, ст. 330 ГК РФ обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 498 руб. 11 коп.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, производится судом при наличии соответствующего заявления стороны обязательства и предоставлении ею доказательств такой несоразмерности.

Поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, мотивированного заявления о снижении неустойки с обоснованием ее несоразмерности последствиям просрочки выполнения работ не привел, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 года по делу N А56-31311/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Твинтехнолоджи" (ОГРН 1097847334914) в пользу ГБОУ СОШ N 325 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807992981) неустойку в сумме 84 498,11 руб. и судебные расходы по иску 3537,87 руб.

Взыскать с ООО "Твинтехнолоджи" (ОГРН 1097847334914) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова