Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-19687/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А53-22297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Ростовского филиала: представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-22297/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала

к ответчикам: открытому акционерному обществу Агрофирма "Кагальницкая",

обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ДОН",

открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский",

открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз",

обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент",

закрытому акционерному обществу "Азовское",

открытому акционерному обществу "Приморский",

обществу с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд",

обществу с ограниченной ответственностью "Валары"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 8 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущественные комплексы, как заемщика, так и поручителей по спорному кредитному обязательству.

Определением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что в предмет доказывания по заявлению в порядке главы 8 АПК РФ с учетом заявленных требований входит представление сведений о взаимной аффилированности участвующих в деле лиц, а также раскрытие информации о мажоритарных акционерах, бенефициарах, участниках хозяйственных обществ, определяющих движение финансовых потоков и налоговых платежей; надлежащие и допустимые доказательства отчуждения хозяйственными обществами заемщиками и поручителями принадлежащего обществам имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данных лиц уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ не доказаны.

Банк "Возрождение" (ОАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, поскольку истцом указывалось, что размер задолженности является значительным - более 650 млн. руб., это превышает валюту балансов предприятий; обязательства по кредитному договору заемщиком, а также солидарными должниками - залогодателями и поручителями, длительное время не исполняются; невозможность исполнения обязательств за счет денежных средств на счетах в кредитных организациях подтверждается наличием картотеки по банковским счетам должников; банк неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о погашении задолженности, однако претензии оставлены без ответа; кроме того, истец просил о наложении ареста также на движимое имущество, которое в силу его специфики может перейти к добросовестному приобретателю посредством заключения сделки в простой письменной форме, о том, что данное имущество является залоговым, покупатель может и не знать.

В судебном заседании представитель банка не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 АПК РФ.

Требуя принять обеспечительные меры, банк в суде первой инстанции не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В тексте ходатайства буквально указывается, из какого кредитного договора возникла задолженность и каким образом обеспечено данное обязательство, далее процитированы нормы АПК РФ относительно порядка применения судом обеспечительных мер и приведены общие фразы, не позволяющие установить, чем конкретно вызвана необходимость принятия обеспечительных мер, без каких-либо ссылок на фактические обстоятельства.

Соответствующее обоснование с раскрытием мотивов и приведением конкретных обстоятельств представлено только в суд апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не может быть основанием для переоценки имеющихся выводов суда.

Судебная коллегия также учитывает, что право лица, обращающегося в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, на повторное заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10. 2013 по делу N А53-22297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв