Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-9539/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-12958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БФК-Эксперт" и ООО "Округ" (номер апелляционного производства N 07АП-9539/13 (1-2)) на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-12958/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "БФК-Эксперт" (ОГРН 1025401486032)

к ООО "Округ" (ОГРН 1065403045806)

о взыскании 1 095 991,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФК-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Округ" о взыскании 867 768,75 руб. задолженности по договору подряда N EYL12/07-0594 от 14.08.2012 г. и 228 223,18 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2012 г. по 09.09.2013 г.

Решением суда от 14.10.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также просил изменить решение в части требования о взыскании неустойки, уменьшив ее сумму до 211 735,58 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что до принятия судом решения по настоящему делу ответчик основной долг погасил.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, по его мнению, истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N EYL12/07-0594, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на объекте по адресу: г. Новосибирск, "Комплекс зданий ИКТ-кластера, включая центр обработки данных (кадастровый номер 54:35:091395:0025) ЦИТ Административное многоэтажное здание с подземной двухуровневой автостоянкой" на общую сумму 2 314 050 руб., в том числе НДС-18% в сумме 352 990,68 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2012 г. и N 1 от 30.11.2012 г., подписанными истцом и ответчиком.

Пунктом 4.1. договора N EYL12/07-0594 от 14.08.2012 г. стороны установили, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 388 430 руб., в том числе НДС-18% - в срок до 16.08.2012 г.

Согласно п. 4.2 договора N EYL12/07-0594 от 14.08.2012 г. оставшаяся сумма в размере 925 620 руб., в том числе НДС - 18% вносится заказчиком поэтапно, по ходу выполнения работ, в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3 за минусом произведенных ранее платежей.

По условиям п. 8.3. договора N EYL12/07-0594 от 14.08.2012 г. стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец в соответствии с п. 9.1-9.2 договора N EYL12/07-0594 от 14.08.2012 г., условиями которых предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, направил ответчику претензию от 03.06.2013 г. с требованием уплатить сумму имеющейся задолженности по договору в срок до 07.06.2013 г. Данная претензия ответчиком была получена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ООО "БФК-Эксперт" не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договора подряда; факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтверждены материалами дела, ответчиком объём и качество выполненных работ не оспариваются; доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, не представлено; расчёт суммы неустойки произведён истцом правильно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции относительно заключенного между сторонами договора, факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, а также возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ верными. Однако с учетом доводов апелляционной жалобы истца решение подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "БФК-Эксперт" от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и частично неустойки обоснован истцом погашением ответчиком платежным поручением N 307 от 21.08.2013 г. указанного долга в размере 867 768,75 руб. до вынесения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве и несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу места нахождения, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также из материалов дела усматривается, что суд предпринимал попытки известить ответчика и иным способом (посредствам телефонограмм).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же в материалах дела имеется претензия истца, полученная главным бухгалтером ответчика (л.д. 39), данный факт ответчиком надлежащим образом не оспорен, заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось.

По существу спора апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 14 октября 2013 года по делу N А45-12958/2013 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, п. 4, ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО "БФК-Эксперт" от иска в части требования о взыскании с ООО "Округ" 867 679,75 руб. основного долга и 16 487,6 руб. неустойки принять, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с частичным отказом ООО "БФК-Эксперт" от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-12958/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Округ" в пользу ООО "БФК-Эксперт" 211 735,58 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с ООО "Округ" в доход федерального бюджета 5 234,71 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу ООО "Округ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова