Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-15393/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-20931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ООО "Монолит24-Урал" (ОГРН 1106671010720, ИНН 6671322712), ответчика ООО "Бастион" (ОГРН 1116679003440, ИНН 6679002320), заинтересованного лица ООО "Микрон Гарант" (ОГРН 1126685012948, ИНН 6685012855): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бастион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по делу N А60-20931/2013

по иску ООО "Монолит24-Урал"

к ООО "Бастион"

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску ООО "Бастион"

к ООО "Монолит24-Урал"

о взыскании денежной суммы

при участии: ООО "Микрон Гарант",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит24-Урал" (далее ООО "Монолит24-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее ООО "Бастион", ответчик) с иском о взыскании 479 205,40 руб., в том числе 320 560 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 136 680 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 21 965 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 396, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 3-6).

Определением от 13 июня 2013 года исковое заявление ООО "Монолит24-Урал" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 1-2).

Определением от 23 октября 2013 года к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бастион" о взыскании с ООО "Монолит24-Урал" денежных средств в сумме 800 990 руб. (л. д. 16-18).

В судебном заседании 24 октября 2013 года истцом, ООО "Монолит24-Урал", заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ООО "Монолит24-Урал" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Микрон Гарант" (далее ООО "Микрон Гарант") в связи с заключением договора уступки права требования (л. д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года, вынесенным судьей Дегонской Н.Л. по делу N А60-20931/2013, заявление ООО "Монолит24-Урал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "Монолит24-Урал" на ООО "Микрон Гарант" (л. д. 16-18).

Ответчик, ООО "Бастион", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство. Договор уступки требования противоречит нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку сами по себе товарные накладные в отсутствие в нем указания о том, на основании какого обязательства возникло право требования, то есть предмета договора, не могут являться основанием для передачи каких-либо прав. Следовательно, договор уступки является незаключенным (статья 432 ГК РФ). Доказательства оплаты по данному договору в материалы дела не представлены. ООО "Бастион" полагает, что в действительности задолженности перед ООО "Монолит24-Урал" у него не имеется. По утверждению ответчика, в данном случае личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку им заявлено о фальсификации доказательств, поэтому исключение ООО "Монолит24-Урал" из спорного правоотношения освобождает руководителей данного юридического лица от соответствующей ответственности. Кроме того, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не исследована Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Микрон Гарант", что, по мнению ответчика, лишает возможности проверить подлинность подписи директора и установления истинного ИНН и ОГРН данной организации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Бастион" просит отменить определение и отказать ООО "Монолит24-Урал" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо ООО "Микрон Гарант", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ООО "Микрон Гарант" пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 09 января 2014 года).

Истец, ООО "Монолит24-Урал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец ООО "Монолит24-Урал" ссылается на заключение им с ООО "Микрон Гарант" договора уступки права требования от 17 октября 2013 года (л. д. 23-24).

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО "Монолит24-Урал" (цедент) уступает, а ООО "Микрон Гарант" (цессионарий) принимает права (требования) к должнику - ООО "Бастион" в сумме 527 530 руб. по оплате товарных накладных от 20 июля 2012 года на сумму 103 040 руб., от 22 июля 2012 года на сумму 158 570 руб., от 25 июля 2012 года на сумму 265 920 руб.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования от 17 октября 2013 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Монолит24-Урал" о процессуальном правопреемстве, обусловленное правопреемством в материальном праве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сами по себе накладные, в отсутствие указания о том на основании какого обязательства возникло право требования по их оплате, не могут являться основанием для передачи каких-либо прав, следовательно, договор уступки является незаключенным, так как отсутствует предмет договора, подлежит отклонению судом. Содержание пункта 1 договора уступки права требования позволяет установить право, принадлежащее прежнему кредитору, преданное им другому лицу, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета названного договора. Обязательством же, на основании которого возникло право, является в силу статьи 307 ГК РФ обязанность должника совершить действие по оплате товарных накладных и право кредитора требовать исполнения этой обязанности.

Ссылка ООО "Бастион" на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки, также подлежит отклонению судом, поскольку указанным обстоятельством решение судом вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено.

Кроме того, самим договором уступки (пункт 3.1) за уступаемые права предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента его заключения (л. д. 23-24).

Вопрос о наличии или отсутствии задолженности ООО "Бастион" перед ООО "Монолит24-Урал" подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в данном случае личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку им заявлено о фальсификации доказательств и исключение ООО "Монолит24-Урал" из спорного правоотношения освобождает руководителей данного юридического лица от соответствующей ответственности, подлежит отклонению судом.

По смыслу статьи 48 АПК РФ само по себе обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств, которое будет рассмотрено в процессе рассмотрения спора, не является препятствием для процессуального правопреемства в порядке, установленном названной статьей. Иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что личность кредитора имеет для него существенное значение заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "Бастион" о том, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не исследована Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Микрон Гарант", что, по мнению ответчика, лишает возможности проверить подлинность подписи директора и установления истинного ИНН и ОГРН данной организации, также подлежит отклонению судом.

Сведения об ООО "Микрон Гарант" имеются в договоре уступки прав требования от 17 октября 2013 года (л. д. 23-24). Оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в данном договоре, у суда не имелось (статья 71 АПК РФ). Более того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение достоверности указанных сведений ООО "Микрон Гарант" представлена Выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Бастион", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-20931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова