Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-19870/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-12584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЛЕГЕНДА" Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.08.2013

от ОАО "УРАЛСИБ": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-12584/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", г. Краснодар (далее - заявитель, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела о признании ООО "ЛЕГЕНДА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему должника при организации и проведении собраний кредиторов должника включать в повестку дня (в том числе, по требованию участников собрания кредиторов должника), а собранию кредиторов должника, созываемому по инициативе конкурсного управляющего либо третьих лиц (конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов) и принимать решения по следующим вопросам:

- о заключении мирового соглашения;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

- об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей;

- о согласовании заключения конкурсным управляющим должника сделок по распоряжению имуществом должника, являющихся крупными, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

до рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве б/н от 07.10.2013 и заявления ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", г. Краснодар о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (требование) б/н от 10.07.2013.

Определением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что перечень вопросов, по которым необходимо, по мнению заявителя, запретить принимать решения на собраниях кредиторов широк настолько, что, по сути, препятствует деятельности кредиторов и должника, о недопустимости чего указывает и сам заявитель; заявленное требование о включении требований ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", г. Краснодар в реестр требований кредиторов должника в сумме 169 274 304, 39 руб. является значительным по сумме, в связи с чем, банк не лишен возможности принимать в последующем иные решения на собраниях, изменяя уже принятые ранее. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и статья 46 Закона о банкротстве описывают ситуации, главным образом, применительно к статье 71 Закона, чего в данном случае ни имеется.

ОАО "УРАЛСИБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу. Банк не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между банком и должником, обеспечение баланса интересов сторон; данные меры направлены на запрет (отложение до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и обоснованности требований кредитора) конкурсному управляющему и собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, прежде всего, направленным на распоряжение (реализацию) конкурсной массы должника, затрагивающим права банка, поскольку принятие решений по указанным вопросам может повлечь существенное нарушение прав и нанести значительный ущерб его интересам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "ЛЕГЕНДА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Банк обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора; требования заявителя в общей сумме 169 274 304,39 руб. задолженности вытекают из договоров поручительства, заключенных между должником и ОАО "УРАЛСИБ".

Рассмотрение обоснованности требований кредитора было назначено на 14.10.2013. В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием данных договоров поручительства. Ходатайство было удовлетворено судом; рассмотрение обоснованности требований кредитора отложено на 15.01.2014.

14.01.2013 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЕГЕНДА" Пастушкова А.М. о признании недействительными договоров поручительства N 1-4210 от 08.12.2010, N 1-4246 от 27.04.2011, N 1-4247 от 27.04.2011, N 1-4253 от 08.07.2011, N 1-4265 от 26.08.2011, N 1-4300 от 12.10.2011, заключенных между должником и ОАО "УРАЛСИБ"; судебное заседание назначено на 23.12.2013.

В реестр требований кредиторов в третью очередь на тот период были включены требования ИФНС России N 3 по г. Краснодару (определение от 23.10.2013) в размере 741 379,94 руб. и ОАО "МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ" (определение от 14.10.2013) в размере 91 702 729,63 руб.

Заявленные банком требования в общей сумме 169 274 304,39 руб. превышают размер требований данных кредиторов.

В связи с невозможностью принимать участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса до установления судом требований банка в реестре требований кредиторов должника, ОАО "УРАЛСИБ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, фактически сводящихся к временному запрету по распоряжению конкурсной массой должника и формирования комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на дату обращения банка с ходатайством о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали данные о том, что управляющим предпринимаются какие-либо действия, направленные на распоряжение конкурсной массой должника и формирование комитета кредиторов, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Одно из обстоятельств, до устранения которых банк просил принять меры, - до рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве б/н от 07.10.2013, в данный момент отпало, определением от 24.12.2013 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок должника - договоров поручительства, отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно объявлению N 61030129857, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013, проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "ЛЕГЕНДА" в размере 49 957 767,03 руб. назначено на 27.12.2013, поэтому в настоящее время вопрос об указанном обеспечении утратил свою актуальность ввиду невозможности его исполнения. Заявленные ОАО "УРАЛСИБ" обеспечительные меры при изложенных обстоятельствах реально не способны обеспечить требования кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-12584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв