Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 11АП-22656/13

г. Самара

10 января 2014 г.

Дело N А65-16182/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Набережночелнинский Машиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу N А65-16182/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по исковому заявлению ООО "Новые литейные технологии" (ОГРН 1081650008318, ИНН 1650177286), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к ООО "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" (ОГРН 1111650016125, ИНН 1650228540), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10 декабря 2013 года поступила апелляционная жалоба ООО "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу N А65-16182/2013.

Определением суда от 11 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 января 2014 года.

Определения суда от 11 декабря 2013 года получено ООО "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" 20 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 80491, N 80492.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда от 11деабря 2013 года сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2,3,4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Новые литейные технологии", доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ООО "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба ООО "Набережночелнинский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу N А65-16182/2013 и приложенные к ней документы - на 6 л.

Судья

В.Е.Кувшинов