Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-14955/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Александровича, Цыбин А.Н., паспорт, Нечаев А.В., доверенность от 30.12.2013, паспорт, удостоверение,

от ответчика, Администрации Майкорского сельского поселения, Мартюшев В.С., доверенность от 26.11.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 11 октября 2013 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-708/2013

по иску индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Александровича (ОГРНИП 304818114700030, ИНН 810201702431)

к Администрации Майкорского сельского поселения (ОГРН 1058107801047,

ИНН 8107012130)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар с иском к Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края о расторжении муниципального контракта от 10.07.2013.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение администрацией условий муниципального контракта, поскольку предусмотренные контрактом виды работ не соответствуют видам работ, указанным в смете, что влечет увеличение затрат.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически на месте висячего моста следует построить новый мост с другими конструкциями. При имеющихся обстоятельствах отсутствует возможность исполнить контракт в виду недостаточности денежных средств.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 10.07.2013 между сторонами был заключен муниципальный контракт по ремонту пешеходного моста через р.Кемелька на улице Пионерская пос.Майкор Юсьвинского района Пермского края.

По условиям контракта истец как подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить ремонт моста до 01.10.2013, а ответчик как заказчик обязуется оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 987 765 руб. 13 коп. (п.1.1, 2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта оплата производится с предоплатой в размере 102 311 руб. 05 коп. в течение 30 дней с момента подписания контракта, остальные денежные средства перечисляются в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления справки о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ - до 01.10.2012 (п.4.1 контракта).

Платежным поручением N 5508971 от 12.07.2013 истцу был перечислен предусмотренный п.3.1 контракта аванс в размере 102 311 руб. 05 коп.

Между тем, подрядчик к выполнению предусмотренных контрактом работ не приступил.

Письмом от 29.07.2013 уведомил заказчика о расторжении муниципального контракта, сославшись на то, что по факту указанные в смете работы относятся к новому строительству пешеходного моста через реку, но никак не к ремонту висячего моста.

Администрация от расторжения контракта по соглашению сторон отказалась, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий муниципального контракта ответчиком.

Выводы суда основаны на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

Согласно ст.1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По правилам п.8 ст.9 вышеназванного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель жалобы указывает, что предусмотренные контрактом виды работ не соответствуют видам работ, указанным в смете, что влечет увеличение затрат.

Между тем, контрактом предусмотрен ремонт пешеходного моста. Техническое задание и локальный сметный расчет на ремонт пешеходного моста конкретизируют виды работ, подлежащих выполнению, их объемы и стоимость.

Истец, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту пешеходного моста, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной конкурсной документацией и был признан победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом с представленными техническим заданием и локальным сметным расчетом истец имел возможность ознакомиться еще на стадии проведения открытого аукциона в электронной форме.

Запросов о разъяснении положений документации, предложений о внесении изменений в техническое задание, локальный сметный расчет в части видов и объемов работ от предпринимателя Цыбина А.А. аукционной комиссии не поступало.

Доводы жалобы о существенном отличии технического задания, сметы, с которыми он был ознакомлен в ходе проведения аукциона, от направленных в его адрес впоследствии ответчиком отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о несоответствии наименования работ объекту (висячий мост вместо пешеходного), поскольку из представленной в материалы дела копии технического паспорта следует, что данный мост называется пешеходным, что и отражено в муниципальном контракте.

Ссылка на составление сметы ненадлежащим субъектом не подтверждена доказательствами и не имеет правового значения для данного предмета спора (расторжение контракта в судебном порядке).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 11 октября 2013 года по делу N А50П-708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева