Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 17АП-4275/07

г. Пермь

06 июля 2007 г.

Дело N А60-34685/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Селяниной Н.Г.,

Судей: Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кургана на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Журавлевым Ю.А. по делу N А60-34685/2006-С11 по требованию Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кургана, в рамках дела о признании ООО "Диагноз, Лечение, Выздоровление" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 18.12.2006 г. по делу N А60-34685/2006-С11 в отношении ООО "Диагноз, Лечение, Выздоровление" (должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.12.2006 г. временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

22.02.2007 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кургана (заявитель) о включении его требования в размере 42 144 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.15 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года (судья Журавлев Ю.А.) во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано (т.15 л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает, что им были предоставлены все необходимые документы для включения его требований в реестр требований должника, так как судом первой инстанции дополнительных документов запрошено не было.

ООО "Диагноз, Лечение, Выздоровление" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Заявлением от 16.03.2007 г. Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кургана просит включить его требование в размере 42 144 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Диагноз, Лечение, Выздоровление".

В обоснование размера своего права требования заявитель представил суду проект акта сверки взаимных расчетов между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кургана и ООО "Диагноз, Лечение, Выздоровление" на 15.02.2007 г., не подписанный заказчиком (т.15 л.д. 4), с размером задолженности в сумме 42 144 руб. 56 коп., а также договоры N 221 от 28.04.2006 г. и N 221/1 от 28.04.2006 г. (т.15 л.д. 5-10).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.3. договора N 221 и п. 4.2. договора N 221/1 оплата стоимости оказанных услуг исполнителя вносится заказчиком ежемесячно, по факту выставления счета, до 20 числа месяца следующим за расчетным.

Согласно п.5.1. договора N 221 и п. 4.1. договора N 221/1 стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указывается в расчете к договору.

Заявителем представлен расчет к договору N 221, стоимость охранных услуг по которому: за один месяц - 1825 руб., за год - 21 900 руб.; расчет к договору N 221/1, по которому: за один месяц - 452 руб. 60 коп., за год - 5 431 руб. 20 коп.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кургана в заявлении не указывает период, за который требует взыскание задолженности, кроме того, им не представлено документов свидетельствующих об оказании услуг заказчику (акт приема - передачи выполненных работ и т.д.).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверку обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их предоставления в арбитражный суд, в соответствии со статьями 66-68, 75 АПК РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания им услуг по договорам N 221 от 28.04.2006 г. и N 221/1 от 28.04.2006 г.

Представленный заявителем проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2007 г. содержит сведения о задолженности ООО "Диагноз, Лечение, Выздоровление" перед заявителем, но не содержит оснований возникновения этой задолженности и ссылок на указанные договоры.

Сам проект акта сверки составлен в одностороннем порядке, руководителем должника не подписан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.2996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Следовательно, проект акта сверки, на котором заявитель основывает свои требования, не подтвержденный надлежащим образом оформленными первичными документам, не может являться доказательством наличия задолженности должника перед кредитором в размере 42 144 руб.56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции у него не были истребованы дополнительные доказательства, достаточно предоставленных им доказательств в обосновании своих требований, судом отклоняется как не соответствующий нормам законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств заявителем представлено не было.

Правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, отказано во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 02.05.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 г. по делу N А60-34685/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Селянина Н.Г.

Судьи

Казаковцева Т.В. Соларева О.Ф.