Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10163/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А03-7653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Залапина Д.А., действующего на основании довереннсоти N 01-01/352 от 10 июля 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ОАО "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года (Судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-7653/2013

по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" Барнаульский филиал. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" о взыскании суммы

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал";

Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации(далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс-Плюс") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 7413-т от 01.08.2007 года за декабрь 2010 года в размере 1 271 787 рублей 10 копеек и пени в сумме 184 333 рублей 62 копейки за период с 18.01.2011 года по 31.10.2012 года.

В качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года иск удовлетворен части, в части взыскания основного долга отказано, пеня взыскана в размере 5 983 рубля 46 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, взыскать с ответчика начисленный размер задолженности и пеню в полном объеме заявленных требований.

Указывает на не исследованность арбитражным судом обстоятельств дела.

При этом податель жалобы ссылается на пункт 6.8 договора N 7413-т от 01.08.2007 года, согласно которого следует, что в случае неясного назначения платежа или его отсутствия сумма платежей засчитывается на погашение долгов за предыдущий период.

Поскольку ответчик имел задолженность за иной период, чем декабрь 2010 года, а назначение платежа неясно, то те суммы, которые суд посчитал в погашение задолженности за декабрь 2010 года, надлежит отнести за более ранние периоды. Следовательно, долг за декабрь 2010 года, по мнению апеллянта, остается непогашенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв в установленном порядке не представлен.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7413-т от 01.08.2007 года.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту:

- в случае непосредственного присоединения сетей Абонента к сетям ЭСО - на границу балансовой принадлежности между ЭСО и Абонентом;

- в случае присоединения сетей Абонента к сетям ЭСО через сети других потребителей - на границу балансовой принадлежности между ЭСО и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям ЭСО; а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.2.1 договора Абонент принял на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце Абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру в ЭСО на 7 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись (пункт 6.4 договора).

Истец во исполнение обязательств поставлял ответчику на обслуживаемые им объекты тепловую энергию по договору N 7413-т.

Количество, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период (декабрь 2010) определено в предъявленном ответчику счете-фактуре N 9511237996 от 31.12.2010 года и корректировочном счете-фактуре N 17-092012-7413 от 30.09.2012 года.

Также в счетах - фактурах указано количество и стоимость воды для подпитки тепловой сети.

Наличие задолженности ООО "Прогресс-Плюс" по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования только в части пени, арбитражный суд исходил из того, что абонентом оплачена задолженность на поставленное тепловую энергию за декабрь 2010 года в январе, феврале 2011 года, при этом расчет задолженности судом определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела видно, что ООО "Прогресс Плюс" является управляющей организацией, обслуживающей жилые дома.

Следовательно, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, и, как правильно установил суд первой инстанции, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2003 года аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Поскольку коммунальные услуги приобретались ответчиком для предоставления гражданам, то количество потребленной гражданами тепловой энергии должно определяться на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о том, что определение количества тепловой энергии (для жилых помещений, в отсутствие общедомовых приборов учета) должно производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, является правильным.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил расчет составленный истцом, определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг.

Следовательно, размер задолженности ответчика за декабрь 2010 года в сумме 1 091 387 рублей 35 копеек определен правильно.

Вместе с тем, указанная задолженность, как правильно установил суд первой инстанции, погашена ООО "Прогресс Плюс" в январе 2011 года в сумме 568 889 рублей 35 копеек, в феврале 2011 года в сумме 764 678 рублей 36 копеек.

В обоснование данного вывода арбитражный суд сослался на оборотно-сальдовые ведомости проплат через "Единый расчетный центр", по которым проходит названная оплата. (том 1, л.д. 112, 118).

Оборотно- сальдовые ведомости первичными документами бухгалтерского учета не являются, вместе с тем, согласно пункту 3.1 Положения о документах и документообороте, содержащаяся в принятых к учету первичных документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в учетных регистрах.

Для консолидации и обобщения информации, содержащейся в первичных документах, используются различные регистры бухгалтерского учета: журналы регистрации хозяйственных операций, журналы-ордера, вспомогательные ведомости, шахматные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости и др.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности оборотно-сальдовых ведомостей по домам ООО "Прогресс Плюс" по счету 8100.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика ранее образовавшейся задолженности в сумме 3 889 796 рублей 41 копеек и о направлении поступавших платежей в январе, феврале 2011 года на погашение этой задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Наличие указанной задолженности не подтверждено, истцом не предоставлено доказательств периода образования задолженности с момента возникновения отношений по договору, не опровергнут довод ответчика, подтвержденный оборотно-сальдовой ведомостью за октябрь 2007 г., о том, что указанный долг принадлежит иным лицам и не является задолженностью ответчика.

Ссылка истца на наличие данной суммы в оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2010 года безосновательна, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в оборотно - сальдовой ведомости с 01 октября 2007 год по 31 декабря 2010 года (том 1, л.д. 126) представлены нулевые сальдо, т.е. отсутствие каких - либо задолженностей либо переплат.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в судебном акте суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт.

Ссылки подателя жалобы на пункт 6.8 договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказан размер задолженности, кроме того, поскольку оборотно-сальдовая ведомость это не первичный бухгалтерский документ, сам факт оплаты в два этапа суммы 1 091 387 рублей 35 копеек свидетельствует о направленности ответчика оплатить задолженность именно за декабрь 2010 года.

Рассчитанная арбитражным судом пеня в размере 5 983 рубля 46 копеек признается судом апелляционной инстанции обоснованной, каких - либо мотивов для увеличения размера пени до 158 026 рублей 91 копейки не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу N А03-7653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев