Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-19164/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-21875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инком-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-21875/2013 о взыскании процентов за пользование займом по иску ОАО "Краснодарстрой"

(ИНН 2309033679) к ответчику ООО "Инком-Агро"

(ИНН 2330038285) принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 186 432 руб. 18 коп., а также 381 000 руб. неустойки по договору займа от 29.11.2011 (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-21875/2013 взыскано с ООО "Инком-Агро" в пользу ОАО "Краснодарстрой" 186 432 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 381 000 руб. неустойки, а также 33 337 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2013 по делу N А32-21875/2013 ООО "Инком-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такое требование, а также расчет не содержались в претензии. Кроме того, ответчик считает несоразмерной сумму неустойки, которая должна быть снижена в два раза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-21875/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ОАО "Краснодарстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодарстрой" (займодавец) и ООО "Инком-Агро" (заемщик) заключен договор целевого займа от 29.11.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.10.2012.

За пользование займом устанавливается плата в размере 3 % процентов годовых. Проценты выплачиваются с даты получения Заемщиком суммы займа до дня возврата суммы займа. По настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику наличными денежными средствами или перечислить на его банковский счет согласованную сумму займа в размере 1 500 000 руб. Дата предоставления займа считается дата получения заемщиком денежных средств (п. 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора по истечение срока, установленного п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа и проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а именно не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 2.2. договора, заемщик обязан вернуть займодавцу 100 % суммы займа и процентов или проведения зачета встречных денежных требований между заемщиком и займодавцем.

Истец во исполнение условий указанного договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5136 от 06.12.2011, N 5023 от 29.11.2011, представленными с материалы дела.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом, возвратив сумму займа частично в размере 13 500 000 руб.

09.01.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 07-2474 с требованием возврата 1 500 000 руб. задолженности по займу и уплаты процентов за пользование займом, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик оплатил 1 500 000 руб. основной задолженности по договору займа.

Сумма займа возвращена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 29.07.2013, N 94 от 31.07.2013, N 71 от 23.07.2013, представленными в материалы дела, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не уплатил в установленный договором срок сумму процентов за пользование займом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 3 % годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила 186 432 руб. 18 коп. за период 29.11.2011 по 09.07.2013 г.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным расчет процентов за пользование суммой займа по договору от 29.11.2011 г. в размере 186 432 руб. 18 коп. за период 29.11.2011 по 09.07.2013.

Поскольку доказательств уплаты указанных сумм процентов ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскания с ответчика 186 432 руб. 18 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 29.11.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору займа в сумме 381 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 29.11.2011 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по договору займа от 29.11.2011 за период с 30.10.2012 по 09.07.2013 /254 дня/ составила 381 000 руб., расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО "Инком-Агро" в пользу ОАО "Краснодарстрой" неустойки в сумме 381 000 руб. являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора займа.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а согласно пункту 5.2. договора при неурегулировании спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, из указанного положения договора не следует, что данные положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска по договору займа законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-21875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева