Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-1898/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А03-10413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лучинина Н.А. по доверенности от 10.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода (рег. N 07АП-1898/13(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" по заявлению должника в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2012 года муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик", с. Славгородское Славгородского района Алтайского края (ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев В.И. Определением от 07.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лимбах В.В. Определением от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Е.В.

21 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Лимбаха В.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" Лимбаха В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Славгородский Коммунальщик" и представления конкурсным управляющим документов об инвентаризации имущества должника и документов о принятых им мерах относительно имущества должника, переданного ему на праве хозяйственного ведения по распоряжению администрации Славгородского сельсовета Славгородского района от 01.10.2009 N 87.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Конкурсный управляющий представил уточненное заявление о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, а также дополнительное обоснование своего заявления, которым просил суд привлечь Администрацию города Славгорода к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Славгородского сельсовета Алтайского края "Славгородский коммунальщик" и взыскать с нее в конкурсную массу должника 9 985 912,50 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года с Администрации города Славгорода Алтайского края за счёт казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Алтайского края "Славгородский коммунальщик" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 985 912,50 руб.

С вынесенным определением не согласилась Администрация города Славгорода Алтайского края, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями Администрации города Славгорода и банкротством должника отсутствует, так как распоряжением от 05.09.2011 имущество принято к учёту в казну, а не изъято у должника. Признаки банкротства у должника появились до издания распоряжения, заявление ФНС России о признании должника банкротом подано в августе 2011 года и принято 31.08.2011. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку постановлению Славгородского сельсовета N 22 от 18.03.2009, не указанного в заявлениях. Вопрос фактической передачи уставного капитала судом первой инстанции не исследовался, вывод о непередаче основан на словах конкурсного управляющего. На момент издания распоряжения N 527-р от 05.09.2011 у должника имелась кредиторская задолженность, отсутствовали ресурсы для продолжения уставной деятельности, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между изданием распоряжения и банкротством должника. Временный управляющий действий по восстановлению работоспособности предприятия не совершал, оценка финансовой деятельности судом не проводилась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника, ОАО "Алтайэнергосбыт",уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский коммунальщик" было создано в соответствии с постановлением администрации Славгородского сельсовета N 22 от 18.03.2009 г, зарегистрировано 15.04.2009.

Учредителем предприятия является муниципальное образование Славгородский сельсовет Славгородского района Алтайского края, правомочия собственника имущества осуществляет администрация Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края. Основным видом деятельности предприятия являлось организация работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонта и обеспечения коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда поселения (п.2.2.1. Устава).

Согласно вышеназванному постановлению предприятие осуществляет следующие виды деятельности: предоставление коммунальных услуг, организация работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций, технических устройств, сбор и вывоз мусора, ремонт дорог, благоустройство, транспортные и ритуальные услуги, монтаж, обслуживание и ремонт приборов и устройств.

Как следует из текста постановления администрации Славгородского сельсовета от 18.03.2009 N 22, уставный фонд предприятия определен учредителем в размере 194 000 руб. путем закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого помещения бани, расположенного по адресу: с. Славгородское, ул. Ленина, 331а

Распоряжением администрации Славгородского сельсовета Славгородского района от 01.10.2009 г. N 87 с целью выполнения уставных видов деятельности в хозяйственное ведение предприятия из казны муниципального образования было передано имущество, перечень которого содержался в приложении к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В числе переданного имущества нежилые помещения конторы, электроцеха, подстанции, склада, мастерской и другие, здания котельных, водопроводные и тепловые сети, электролиния, скважины и другое имущество.

Распоряжением администрации Славгородского сельсовета от 19.11.2009 N 101 для осуществления производственной деятельности должнику дополнительно было передано оборудование (котел, насосы, дымосос).

30.12.2009 распоряжением администрации Славгородского сельсовета Славгородского района N 132 часть имущества была изъята из хозяйственного ведения предприятия (водонапорная башня, с. Славгородское, ул. К. Маркса, 319 б; скважина N 1, с. Славгородское, ул. К. Маркса, 319 б; скважина N 2, с. Славгородское, ул. К. Маркса, 319 б; скважина N 3, с. Славгородское, ул. К. Маркса, 319 б; водопроводные сети в с. Славгородское 11,6 км; водонапорная башня, с. Архангельское, ул. Центральная, 14; скважина РЭС 17/84, с. Архангельское, ул. Центральная, 14; скважина РЭС 21/82, с. Архангельское, ул. Центральная, 14; водопроводные сети протяженностью 3,5 км, с. Архангельское; насос глубинный, с. Славгородское, ул. К. Маркса, 319 6; ГАЗ 5312).

Распоряжением администрации города Славгорода от 05.09.2011 N 527-р во исполнение закона Алтайского края от 11.07.2011 N 82-ЗС определено принять к учету в казну имущество муниципального образования Славгородский сельсовет Славгородского района Алтайского края в соответствии с перечнем, являющимся приложением к данному распоряжению. Как следует из перечня имущества муниципального образования Славгородский сельсовет, в нем поименовано все имущество, ранее переданное МУП "Славгородский коммунальщик" на праве хозяйственного ведения.

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника (дополнительного) за период с 01.07.2011 по 01.04.2012, конкурсным управляющим выявлены нулевые значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие ликвидных активов, выручки как следствие прекращения деятельности. Активы должника по документам отчетности включают только дебиторскую задолженность. Также выявлено уменьшение основных средств должника на 100%.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 9 985 912,5 руб. В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что уставной фонд не был сформирован, собственник имущества должника, несмотря на убыточную деятельность, не принял решений о ликвидации или наделением имущества для осуществления деятельности, приносящей прибыль. В результате передачи в казну муниципального образования имущества, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения, деятельность должника прекратилась, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, собственник имущества не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, что не позволило должнику вести безубыточную деятельность, при этом решение о ликвидации должника в связи с несением им убытков не принималось.

Кроме того, вместо наделения должника имуществом, всё находящееся в пользовании у должника имущество было изъято и передано в казну муниципального образования, с последующей передачей иным юридическим лицам. В результате деятельность должника была прекращена, а удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества оказалось невозможным в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из распоряжения администрации Славгородского сельсовета от 01.10.2009 N 87 следует, что должнику передаётся имущество на праве хозяйственного ведения из казны муниципального образования.

Впоследствии часть имущества была изъята у должника распоряжением от 30.12.2009 N 132, изъятие имущества данным распоряжением не оспаривается участвующими в деле лицами. Также наличие у должника имущества подтверждается бухгалтерскими балансами, из которых следует, что на 01.10.2009 у должника отсутствовали активы, тогда как по состоянию 31.12.2009 в балансе отражены основные средства. Впоследствии в бухгалтерской документации должника указывались основные средства, однако после издания распоряжения Администрации города Славгорода от 05.09.2011 N 527-р наличие основных средств на балансе у должника не отражено, что подтверждает фактическое изъятие находящегося у должника на праве хозяйственного ведения имущества в казну муниципального образования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств изъятия у должника имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства недостоверности бухгалтерской документации должника не представлены, заявитель апелляционной жалобы, являясь собственником имущества должника, не пояснил причины отсутствия у должника имущества, наличие которого отражено в бухгалтерском балансе. Доказательства выбытия имущества по иным основаниям заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что наличие у должника кредиторской задолженности по состоянию на 05.09.2011 и подача заявления о признании его банкротом до издания распоряжения о передаче имущества в казну муниципального образования свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования и невозможностью сформировать конкурсную массу. Поскольку наличие у должника имущества до издания распоряжения от 05.09.2011 подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, изъятие всего имущества должника, за исключением дебиторской задолженности, привело к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года по делу N А03-10413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова