Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-11163/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-15105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А,

при участии:

от должника: Грицкевич Т.И. по доверенности от 14.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (рег. N 07АП-11163/13(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года (судья: Зюков В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (ОГРН 1094205003441, ИНН 4205173876) несостоятельным (банкротом), заявлению о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (далее - ООО "ТранСиб", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - ООО "Стальпром", должник) несостоятельным (банкротом).

16.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО "ТрансСиб" об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также о взыскании с ООО "Стальпром" в пользу ООО "ТранСиб" понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу N А45-15105/2013 в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года принят отказ ООО "ТранСиб" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Стальпром". Производство по делу о несостоятельности ООО "Стальпром" прекращено. С ООО "Стальпром" в пользу ООО "ТранСиб" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТранСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в сумме 40 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель не согласен с тем, что ознакомление с материалами дела суд оценил в 1 000 руб. С учетом проезда из города Новокузнецка в город Новосибирск и обратно, у представителя был потрачен один рабочий день. Поскольку действия должника носили неправомерный характер, заявитель использовал законные средства процессуальной защиты для взыскания задолженности. По мнению заявителя, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стальпром" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит переоценить представленные в дело доказательства и отказать ООО "ТранСиб" в части рассмотрения обоснованности понесения судебных издержек в связи с тем, что не подтверждены документально и являются чрезмерными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование ООО "Стальпром" ссылается на то, что первых два заседания, в которых участвовала адвокат Болотова Т.Н. не являются длительными и сложными, указывает на затягивание процесса со стороны ООО "ТранСиб", необходимость ознакомления с материалами дела, в связи с неполучением документов должником, непредставление заявителем доказательств понесения расходов в сумме 40 000 рублей, со ссылкой на указание в платежном поручении на НДС, а также на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенных копий документов.

В судебном заседании представитель ООО "Стальпром" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ТранСиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда по настоящему делу в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Стальпром", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требования заявитель ссылается на выполнение представителем следующих поручений: (с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1): составление искового заявления - 5 000 рублей 00 копеек, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (2 судебных заседания с выездом из г. Новокузнецка в г. Новосибирск 25.09.2013 и 10.10.2013) - 30 000 рублей 00 копеек, из расчета один судодень 10 000 рублей 00 копеек, в двойном размере в связи с выездом в другой регион, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за один день занятости) - 5 000 рублей 00 копеек.

Указанные поручения выполнены представителем на основании соглашения на оказание правовой помощи от 15.08.2013, заключенное между ООО "ТранСиб" (доверитель) и адвокатом Болотовой Т.Н., осуществляющей свою деятельность в адвокатском образовании Адвокатский кабинет Болотовой Т.Н., согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат Болотова Т.Н. принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя, защищать его права и законные интересы, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по вопросу обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Стальпром" банкротом в связи с имеющейся задолженностью должника перед доверителем на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-2594/2012.

В п. 3.1 соглашения указано, что оплата правовой помощи по данному договору устанавливается в сумме 40 000 руб.

Оплата по соглашению за оказанные представителем услуги в размере 40 000 рублей подтверждена платежным поручением N 486 от 14.10.2013.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, категорию спора, наличие судебной практики по данному спору, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд первой инстанции признал требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей: в том числе 20000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях и 4 000 рублей за подготовку заявления, пакета документов, 1 000 рублей - за ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Выводы арбитражного суда согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обосновывая заявленные расходы в сумме 30 000 рублей, заявитель указал, что стоимость за один день составляет 10 000 рублей, в двойном размере в связи с выездом в другой город.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной Постановлением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 стоимость представления интересов доверителя непосредственно в арбитражном суде за один судодень не менее 10 000 рублей (аналогичные рекомендации утверждены и Советом Адвокатской палаты Новосибирской области).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в сумме 20 000 рублей - за непосредственное участие в двух судебных заседаниях, правомерно исходил из стоимости 10 000 рублей за один судодень.

Довод заявителя о том, что стоимость представления интересов в связи с выездом в другой город увеличивается в два раза, правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме этого, кредитор, ссылаясь на двойную оплату расходов на оплату услуг представителя, заявляет сумму в размере 30 000 рублей. Однако расчет расходов в сумме 30 000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен. Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что заявитель не был лишен права обратиться за юридической помощью в г.Новосибирске.

Ссылка на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной Постановлением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013, в которой указано, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку данные рекомендации не являются достаточным доказательством разумности указанных расходов.

В свою очередь, должник ООО "Стальпром" не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за один судодень.

В обоснование заявленных возражений ООО "Стальпром" представил прайс - листы юридической организации, адвокатского кабинета правового центра. Оценив указанные документы суд установил, что в прайс-листе организации, оказывающие юридические услуги, а также адвокатского кабинета отсутствует указание на стоимость судодня по представлению интересов заявителя в арбитражном суде, в прайс - листе правового центра указано что стоимость представительства в первой инстанции арбитражных судов составляет 4 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что один прайс-лист не может служить достаточным доказательством чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за один судодень. Отклоняя ссылку ООО "Стальпром" на указанные прайс-листы, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость указана без учета категории дела, его сложности, конкретных обстоятельств.

Справка ООО "Сервис К" о стоимости юридических услуг также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная справка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством подтверждающим рыночную стоимость юридических услуг, и составлена без учета категории споров, сложности дела, временных затрат.

Принимая возражения ООО "Стальпром" о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления, суд первой инстанции, оценил объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, категорию спора, наличие судебной практики по данному спору. Установив, что стоимость услуг в сумме 4 000 рублей по составлению заявления о признании должника банкротом, соответствует рыночной стоимости, пришел к правильному выводу, что расходы на оплату данных услуг являются разумными и обоснованными.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в сумме 5 000 рублей связанных с ознакомлением с материалами дела. Исходя из объема дополнительно представленных в материалы дела документов (сведения из саморегулируемой организации, налогового органа, Росреестра), а также данных, содержащиеся в прайс-листах, представленных ООО "Стальпром", суд признал разумной стоимость в размере 1 000 рублей на оплату услуг представителя, связанную с ознакомлением с материалами дела.

Предусмотренный в ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что отказ ООО "ТрансСиб" от иска последовал после оплаты задолженности ООО "Стальпром".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что расходы ООО "ТранСиб" на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае являются целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами, а также отвечают предусмотренному законом критерию разумности.

Доводы должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о злоупотреблении правом заявителем, выразившемся в затягивании судебного процесса и о непредставлении заявителем доказательств понесения расходов в сумме 40 000 рублей, со ссылкой на указание в платежном поручении на НДС, были предметом исследования в суде первой инстанции. Данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении взысканных судом судебных расходов, не имеется, и соответствующих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "ТранСиб" процессуальным правом, ООО "Стальпром" не представлено.

Ссылка должника в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, не принимается апелляционным судом, поскольку документы были поданы ООО "ТранСиб" в электронном виде, что соответствует Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции учитывал объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, категорию спора, наличие судебной практики по данному спору, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что ознакомление с материалами дела суд первой инстанции оценил в 1 000 руб., не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45-15105/2013 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова