Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-17103/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-25125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Калинина И.В. (доверенность от 28.06.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17103/2013) ООО "Профи логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу А56-25125/2013 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича

к ООО "Профи логистика"

о взыскании 274 380 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профи логистика" (далее - ответчик, общество) 274 380 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Определением от 08.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего ответчик не имел возможности возразить относительно предъявленных требований, просил решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 16.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы. ООО "Профи логистика", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович представил договор от 22.10.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении между ООО "Профи логистика" (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком). Отрицая в жалобе факт заключения и подписания договора на оказание услуг на перевозку грузов, оформления актов общество вместе с тем в установленном процессуальными нормами порядке не заявило о фальсификации доказательств, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания на исключение доказательств, представленных предпринимателем, из числа доказательств по делу.

Пунктом 2 договора оговорено, что перевозки осуществляются в соответствии с условиями Конвенции "О договоре международных дорожных перевозках грузов" и требованиями международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и другими странами, по которым осуществляются перевозки.

На основании заявки общества от 30.10.2012 N 1 истец осуществил перевозку груза по маршруту: г. Leese (Германия) - Московская область, г. Ногинск (Российская Федерация). Стоимость услуг по перевозке груза должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 банковских дней после представления копии товарно - транспортной накладной.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.11.2012 N 00001103 на сумму 141 225 руб. за автоуслуги по международной товарно - транспортной накладной N4246664, а/м С013ВУ/60 и от 15.11.2012 N 00001104 на сумму 133 155 руб. за автоуслуги по международной товарно - транспортной накладной N4246637, а/м М065ВТ/60 (л.д. 7 - 13).

Истец в обоснование исковых требований указал на оказание им ответчику услуг по перевозке груза, что подтверждено актами от 15.11.2012 N 00001103, N 00001104 об оказании услуг, подписанными без возражений и замечаний представителем ответчика на основании доверенности (л.д. 11 - 12). Вместе с тем общество свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполнило, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявке от 30.10.2012 N 1 стороны определили ставку за перевозку в размере 3500 евро (за одну машину) и размер санкций за сверхнормативный простой (л.д. 7).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке груза, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить указанные услуги в заявленной предпринимателем сумме. Ответчик в нарушение процессуальных норм не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Приведенные обществом в жалобе доводы не могут в силу положений статей 9, 41, 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом апелляционной инстанции как обстоятельства, освобождающие общество от обязанности оплатить оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-25125/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи логистика" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича 274 380 руб. задолженности, 8487 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик